Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

17 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Кирилишина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Константину Валерьевичу о признании обязательств прекращенными,

по апелляционной жалобе представителя ИП Лебедева К.В. по доверенности Салтыкова В.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск Кирилишина Сергея Ивановича удовлетворить. Признать прекращенными обязательства Кирилишина Сергея Ивановича по выплате ответчику 700 000 (семьсот тысяч) руб. во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2015 г. по делу N А28-5239/2015 по иску ИП Лебедева Константина Валерьевича к ИП Кирилишину Сергею Ивановичу о взыскании 8 397 125 руб. 18 коп. долга.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирилишин С.И. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву К.В. о признании обязательств прекращенными. В обоснование требований указал, что 24 июля 2015 г. Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по делу N А28-5239/2015, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскано 8 397 125 руб. 18 коп. На основании данного решения 27 октября 2015 г. был выдан исполнительный лист N и возбуждено исполнительное производство N от 12 февраля 2016 г. Согласно распечатке с сайта УФССП России по Кировской области от 11 сентября 2019 г. сумма долга составляет 2 701 701 руб. 58 коп. Однако, после принятия указанного решения истцом было передано ответчику в его исполнение наличными денежными средствами 700 000 руб., что подтверждается расписками. Данная сумма не была учтена судебным приставом-исполнителем, уменьшать сумму задолженности истца перед ответчиком на 700 000 руб. судебный пристав-исполнитель отказывается. Просил признать прекращенными обязательства истца по выплате ответчику 700 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5239/2015.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 апреля 2021 г. указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ИП Лебедева К.В. по доверенности Салтыков В.Л. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в удовлетворении исковых требований отказать. С решением не согласен, поскольку Лебедев К.В. не получал от Кирилишина С.И. денежные средства по вышеуказанным распискам и расписки не писал. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области дела N А28-5239/2015 какое-либо мировое соглашение между сторонами не обсуждалось. Срок давности по применению данных расписок истек, а с ходатайством о восстановлении этого срока истец не обращался. Все расчеты между сторонами производились с перечислением денежных средств на расчетный счет. Данные расписки при рассмотрении дела в арбитражном суде не предъявлялись. Расписки не могут быть признаны платежными документами, а, следовательно, и допустимыми доказательствами. Суть содержания расписок не отвечает обычаям делового оборота. В текстах расписок не указаны реквизиты сторон (паспортные данные, полные Ф.И.О.), отсутствуют росписи сторон, отсутствует основание передачи денег. В одной расписке на сумму 300000 руб. отсутствует дата написания, и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не удалось установить точную дату написания, а показания свидетеля Б.. в этой части ничтожны и их следует исключить из доказательств по делу. Суд в решении сослался на заключение эксперта Б.С. и не принял заключение и пояснения эксперта Н. При этом предмет исследования этих экспертов был разный: Б.С.. исследовал почерк написавшего расписки, а ФИО14 - подписи на расписках, которые не соответствуют подписи Лебедева К.В. и имеют следы остановок в написании. При этом эксперт Н.. не указывала в своем заключении, что в расписках почерк не Лебедева К.В., а отметила, что почерк копирован путем списывания при помощи прозрачного стекла или списывания текста с других документов, текст расписки составлен из разных текстов и не имеет однородности написания. В связи с этим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению подлинности подписи Лебедева К.В. в расписках. Но суд в этом отказал, чем нарушил право Лебедева К.В. на предоставление доказательств. Также ссылается в жалобе, что заочным решением от 15 января 2020 г. в этом же составе суд удовлетворил иск, поэтому считает, что после отмены заочного решения суд не мог рассматривать дело в прежнем составе. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лебедева К.В. по доверенности Салтыков В.Л. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с разночтениями в двух проведенных экспертизах, просил поставить на разрешение эксперта вопросы: имеются ли признаки копирования написания текстов расписок, определить давность написания расписок в связи с тем, что на одной из них нет даты написания, определить принадлежат ли расписки к одному периоду написания.

Представитель Кирилишина С.И. по доверенности Турланов Р.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Относительно доводов жалобы о пропуске срока исковой давности пояснил, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было. Полагает, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств, но называл другие суммы.

Истец и ответчик, а также судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей, отказав Салтыкову В.Л. в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по основаниям, указанным ниже, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2014 г. между ИП Лебедевым К.В. (подрядчик) и ИП Кирилишиным С.И. (заказчик) был заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: устройство лестничных клеток Л-1 и Л-2, устройство кирпичных перегородок, устройство цоколя здания, согласно комплекту чертежей и локальному сметному расчету, в здании, находящемся по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу. Дополнительным соглашением к договору от <дата> стороны внесли изменения в сроки выполнения работ: окончание выполнения работ - 13 октября 2014 г., и изменили стоимость работ по договору с учетом дополнительного объема работ, определив стоимость работ в сумме 8088311 руб. 05 коп. ИП Лебедев К.В. выполнил работы по договору подряда на общую сумму 8498125 руб. 18 коп., а ИП Кирилишин С.И. в полном объеме за них не рассчитался, имел задолженность в размере 8397125 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2015 г. принятым по делу N А28-5239/2015 по иску ИП Лебедева К.В. к ИП Кирилишину С.И. о взыскании денежных средств, согласно которому с ИП Кирилишина С.И. в пользу ИП Лебедева К.В. взыскано 8 397 125 руб. 18 коп. долга (л.д. 35-36 том 1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кирилишина С.И. - без удовлетворения (л.д. 37-38 том 1).

Согласно части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании решения арбитражного суда ИП Лебедеву К.В. был выдан исполнительный лист ФС 005360521, при предъявлении которого возбуждено исполнительное производство 4631/16/43047-ИП от 12 февраля 2016 г. о взыскании с должника Кирилишина С.И. в пользу взыскателя Лебедева К.В. задолженности в размере 8 397 125 руб. 18 коп. (л.д. 64, 66-68 том 1).

20 мая 2019 г. Кирилишин С.И. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. с заявлением о зачете в счет погашения его долга по указанному исполнительному производству 700000 руб., переданных им Лебедеву К.В. по распискам, копии которых он предоставил судебному приставу-исполнителю (л.д. 63 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. от 23 мая 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку установить подлинность представленных им расписок в погашение долга судебному приставу-исполнителю не представилось возможным (л.д. 69 том 1).

Заявляя требование о признании обязательств прекращенными, истец, ссылался на то, что передал ИП Лебедеву К.В. 700 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5239/2015.

В подтверждение представил оригиналы расписок следующего содержания:

"Я, Лебедев Константин Валерьевич, пас.: 3302 685701 выдан 05.06.2002 Первомайским РОВД принял от Кирилишина Сергея Ивановича в оплату долга по делу N А28-5239/2015 сумму Триста тысяч рублей.". Далее стоит подпись, фамилия с инициалами: "Лебедев К.В.". В правом нижнем углу стоит дата: "31.03.2016";

"Я, Лебедев Константин Валерьевич, принял от Кирилишина С.И. Сто тысяч рублей в счет оплаты долга по арбитражному делу N А28-5239/2015". Далее стоит подпись, фамилия: "Лебедев" и дата "06.08.2015";

"Принял Сто тысяч рублей в оплату по арбитражному делу N А285239/2015". Далее стоит фамилия: "Лебедев", подпись и дата "05.08.2015";

"Я, Лебедев Константин Валерьевич, 3302 685701 выдан Первомайским РОВД г. Кирова 05.06.2002. Принял от ИП Кирилишин Сергей Иванович в счет уплаты исковых требований по делу N А28-5239/2015. сумму 200000 р (Двести тысяч рублей).". Далее стоит подпись, фамилия с инициалами: "Лебедев К.В." и дата: "28.07.15" (л.д. 99-102 том 1).

В материалах дела имеются копии второй и третьей страниц паспорта гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> (л.д. 130 том 1).

В связи с оспариванием ответчиком факта получения денежных средств и выдачи им указанных расписок в подтверждении получения денежных средств от Кирилишина С.И., по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 1, 32-35 том 2).

При этом в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были получены экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика для последующего сравнительного исследования, о чем был составлен протокол (л.д. 15-22 том 2).

Судом были вынесены определения об истребовании у различных организаций документов, содержащих почерк и подписи Лебедева К.В., которые были представлены в экспертное учреждение в качестве свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи Лебедева К.В. (л.д. 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10-11, 12, 13, 14, 36-39 том 2).

Согласно заключению эксперта N, N от 19 марта 2021 г. указанные рукописные тексты расписок выполнены Лебедевым Константином Валерьевичем (1-4 выводы); решить вопрос "Единовременно или нет выполнены в вышеуказанных расписках основной текст и подпись с расшифровкой" не представилось возможным, поскольку рукописный текст расписок и подпись с расшифровкой от имени Лебедева К.В. в расписках не имеют участков взаимного пересечения (5 вывод); исследуемые тексты расписок, включая подписи с расшифровкой, выполнены в привычных для исполнителя условиях без намеренного изменения почерка (6 вывод); рукописные тексты расписок выполнены рукописным способом пишущим прибором непосредственно на бумаге без использования какой-либо технической подготовки (выполнение текстов путем копирования на просвет, через копировальную бумагу с последующей обводкой, передавливанием по штрихам с последующей обводкой, с предварительной карандашной подготовкой) и без использования технического копирования (с применением копировально-множительной техники, сканеров, принтеров персональных компьютеров) (7 вывод) (л.д. 111-126 том 2).

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Мотивы оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отражены в решении. При этом суд оценил их достоверность в совокупности с другими доказательствами, в частности: с пояснениями истца Кирилишина С.И. и ответчика Лебедева К.В., а также с показаниями свидетеля Б.. об обстоятельствах исполнения решения арбитражного суда от 24 июля 2015 г., о действиях сторон, направленных на заключение мирового соглашения в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде и передачу денежных средств в рамках урегулирования спора мирным путем.

Сторона истца поясняла в суде первой инстанции, что в конце июля 2015 года, когда арбитражным судом уже было вынесено решение по делу N А28-5239/2015, представитель Кирилишина С.И. - Б. предложил Лебедеву К.В. заключить мировое соглашение. Кирилишин С.И. признавал долг перед Лебедевым К.В., но был не согласен с суммой долга. При обсуждении условий мирового соглашения Кирилишин С.И. передавал Лебедеву К.В. денежные средства в счет исполнения решения суда частями и брал расписки, которые приложены к материалам дела, но в судебное заседание для подписания мирового соглашения Лебедев К.В. не явился. В общей сложности передал: 200 000 руб., два раза по 100 000 руб. в период июль-август 2015 года и 300 000 руб. передал 5 октября 2015 г. до судебного заседания, на которое ответчик не явился.

Свидетель Б.. показал суду первой инстанции, что представлял интересы Кирилишина С.И. в арбитражном суде по вышеуказанному делу. Указанные расписки были составлены при нем, в период с июля по октябрь 2015 года. Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, согласовывался проект мирового соглашения, между сторонами уточнялась сумма. В одном судебном заседании, когда последняя сумма 300000 руб. была передана Кирилишиным С.И. по расписке в октябре 2015 года, Лебедев К.В. не явился в судебное заседание, и стало понятно, что он не хочет подписывать мировое соглашение (л.д. 180 (оборот)- 183 (том 2).

Ответчик Лебедев К.В. в судебном заседании 11 января 2021 г. пояснил суду первой инстанции, что Кирилишин С.И. выполнял перед ним обязательства частично, но не в указанной сумме, это было в конце 2015 года. Суммы точно назвать не может, около 200000 руб., но не 700000 руб. Эти деньги передавал по другой большой расписке, в которой были указаны паспортные данные, от кого получал и какую сумму. Не отрицал, что часть денег получал, но по другой расписке. Кирилишин деньги давал, но сколько - сказать не может. Сам к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете по распискам не обращался, 8 февраля 2016 г. эти суммы при выдаче исполнительного листа не учитывал. Почему - пояснить не мог, но отметил, что у него расписок не было, поэтому и не указал. По его мнению, Кирилишин сам мог обратиться к судебному приставу-исполнителю и сказать, что он часть заплатил (л.д. 27 том 2).

В судебном заседании 21 апреля 2021 г. Лебедев К.В. пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде со стороны Кирилишина С.И. была инициатива о заключении мирового соглашения, стороной истца был составлен проект мирового соглашения, но он не помнит, чтобы они его подписали. Кирилишин С.И. сам не пришел в судебное заседание в арбитражный суд на утверждение мирового соглашения, но его юрист Барамзин С.В. всегда присутствовал в процессах. Часть денег Кирилишин С.И. передавал, была одна большая расписка на 100000 руб., в ней все было расписано верно, с указанием фамилии, имени, паспортных данных, от кого принял, так как расписки составлялись в присутствии юристов (л.д. 187 (оборот) -188 том 2).

Обстоятельство того, что между сторонами после принятия решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2015 г. по делу N А28-5239/2015 решался вопрос о заключении и утверждении судом мирового соглашения, подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Кировской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А28-5239/2015, которым было отказано в удовлетворении заявления Кирилишина С.И. об утверждении мирового соглашения и отмене обеспечительных мер, поскольку истец Лебедев С.И. просил не утверждать мировое соглашение, которого утратило для него интерес на указанных в нем условиях (л.д. 41-42 том 1).

Об этом же указано и в вышеупомянутом постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г.

Также суд в решении привел соответствующую оценку заключения эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" Н.. N от 24 сентября 2020 г., в совокупности с ее показаниями в суде первой инстанции в качестве специалиста. Суд указал в решении, что не может принять в качестве надлежащего доказательства данное заключение, поскольку указанные в нем выводы носят вероятностный характер, что подтвердила в судебном заседании специалист Н. При этом для производства исследования ею использовались только экспериментальные образцы почерка, исследование производилось по копиям документов, Н.. не отрицала, что наличие оригиналов документов и большего объема сравнительного материала могло повлиять на сделанные ею выводы (л.д. 61-80, 184-186 том 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные расписки являются надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2015 г. по делу N А28-5239/2015, поэтому обязательство истца перед ответчиком, установленное этим решением, должно быть прекращено в части 700000 руб.

Суд посчитал доказанным данное обстоятельство, поскольку во всех четырех расписка имеется ссылка на номер дела - А28-5239/2015, рассмотренного арбитражным судом, расписки составлены собственноручно ответчиком, в них правильно указаны фамилия, имя, отчество ответчика, смысл и содержание расписок понятны для правильного восприятия, а именно, что по ним переданы денежные средства в счет оплаты долга по указанному решению арбитражного суда.

По мнению суда, отсутствие паспортных данных в некоторых расписках, не может свидетельствовать об их ничтожности, поскольку из содержания расписок следует, в рамках каких обязательств передавались денежные средства.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных при исследовании и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, верном применении судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, проводившего назначенную судом экспертизу. При этом не усматривает оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Салтыков В.Л. указал (в том числе в апелляционной жалобе), что предмет исследования экспертов был разный: Б.. исследовал почерк написавшего расписки, а Н.. - подписи на расписках, что судебная экспертиза не исследовала вопрос - имеются ли признаки копирования при написании расписок, и, наконец, не исследовался вопрос о периоде написания расписок, тогда как в одной из расписок нет даты.

Однако данные утверждения Салтыкова В.Л. не соответствуют действительности, поскольку, как ранее было указано, судебный эксперт исследовал и почерк и подписи на расписках, а также каким способом они были выполнены. Эксперт указал в заключении, что текст расписок полностью выполнен Лебедевым К.В., расписки выполнены без использования копирования.

Что касается периода написания расписок, то, поскольку судом установлено главное юридически значимое обстоятельство - подтверждение этими расписками выполнения обязательства истца перед ответчиком по исполнению решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2015 г. по делу N А28-5239/2015, этот вопрос не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.