Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Шпановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Ильи Александровича к Шлычкову Евгению Ивановичу о взыскании суммы займа, процентов за нарушение срока возврата займа; по встречному иску Шлычкова Евгения Ивановича к Уткину Илье Александровичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Уткина Ильи Александровича - Никитина Кирилла Анатольевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования по встречному иску удовлетворены, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Уткина И.А. - Никитина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шлычкова Е.И. - адвоката Шлычковой Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителей третьего лица МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области Александрова А.Ю. и Гунько В.А., просивших рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учётом требований их обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Уткин И.А. обратился в суд с иском к Шлычкову Е.И. о взыскании суммы займа, процентов за нарушение срока возврата займа.
Требования мотивированы тем, что в 2015 году между Уткиным И.А. (займодавцем) и Шлычковым Е.И. (заемщиком) был заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 31 000 000 руб. сроком на три года. Заключение договора займа и факт получения денежных средств подтверждаются подписью Шлычкова Е.И.
По истечении срока предоставления займа до настоящего времени денежные средства не были возвращены.
Полагая свои права нарушенными, Уткин И.А. просил суд взыскать с ответчика Шлычкова Е.И. в свою пользу сумму займа в размере 31 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2019 года по 08 июля 2020 года в размере 3 200 859 руб. 66 коп., а также с 09 июля 2020 года до момента фактического возврата займа ежедневно, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Шлычков Е.И., возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, обратился к Уткину И.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным.
Встречный иск мотивирован тем, что дата заключения договора займа является одним из существенных условий данного договора. Денежные средства по представленному договору займа ему не передавались, а самой сделки фактически не было, в связи с чем договор займа является безденежным. Учитывая изложенное, Шлычков Е.И. просил суд признать договор займа N на сумму 31 000 000 руб. незаключенным, взыскать с Уткина И.А. в пользу Шлычкова Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 января 2021 года встречный иск Шлычкова Е.И. к Уткину И.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворен, а именно признан незаключенным договор займа N между Уткиным И.А. и Шлычковым Е.И. С Уткина И.А. в пользу Шлычкова Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Уткину И.А. к Шлычкову Е.И. о взыскании суммы займа, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходах отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уткиным И.А. в лице своего представителя подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 14 января 2021 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, автор жалобы ссылается на то, что денежные средства по расписке Шлычков Е.И. получил, что подтверждается соответствующим договором займа. Выражая критическую оценку заключению судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу. После проведения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не предоставил стороне истца времени в целях предоставления времени для подготовки и предоставления рецензии на заключение судебного эксперта.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шлычкова Е.И. - Шлычкова Е.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Уткина И.А. - Никитин К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шлычкова Е.И. - Шлычкова Е.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители третьего лица МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение заключения договора займа Уткиным И.А. в материалы дела представлен договор займа N без даты, сторонами которого указаны Уткин И.А. (займодавец по договору) и Шлычков Е.И. (заемщиком по договору). По условиям указанного договора займодавец предоставляет заемщику процентный займ денежными средствами в сумме 31 000 000 руб. сроком на три года с начислением процентов по ставке 0,01 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и проценты на условиях настоящего договора. Отдельная расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку согласно п. 2 договора займа выдача займа производится в момент подписания настоящего договора.
Согласно позиции представителя Уткина И.А., изложенной им в суде первой инстанции, фактически договор займа был заключен 05 сентября 2015 года.
Шлычков Е.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции факт заключения договора займа, факт получения денежных средств 05 сентября 2015 года оспорил.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 28 декабря 2020 года, подпись, выполненная от имени Шлычкова Е.И., расположенная в графе "Заемщик" договора займа N между Уткиным И.А. и Шлычковым Е.И., выполнена Шлычковым Е.И. Рукописная запись "Шлычков Е.И.", выполненная от имени Шлычкова Е.И., расположенная в графе "Заемщик" договора займа N, выполнена не Шлычковым Е.И., а другим лицом. Сначала была выполнена подпись от имени Шлычкова Е.И., затем нанесен печатный текст договора займа N, после нанесения подписи от имени Шлычкова Е.И. и печатного текста - рукописная запись "Шлычков Е.И.". Определить время выполнения печатного текста договора займа N не представляется возможным из-за отсутствия летучих растворителей в штрихах. Однако, с учетом последовательности нанесения подписи от имени Шлычкова Е.И. и рукописной записи "Шлычков Е.И." и периода их нанесения, печатный текст договора займа N нанесен в период времени с сентября 2007 года по 2010 год. Подпись от имени Шлычкова Е.И. и рукописная запись "Шлычков Е.И." выполнены с разрывом во времени (рукописная запись "Шлычков Е.И." выполнена значительно позднее подписи) и значительно раньше июля 2015 года, в период времени с сентября 2007 года по 2010 год. Фактическое время изготовления печатного текста договора займа N, подписи от имени Шлычкова Е.И. в указанном договоре, расшифровки подписи от имени Шлычкова Е.И. в данном договоре, не соответствуют дате 05 сентября 2015 года. Подпись от имени Шлычкова Е.И. в договоре займа N выполнена ранее 2010 года.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела доводы о заключении сторонами договора займа N и передачи денежных средств в сумме 31 000 000 руб. 05 сентября 2015 года Уткиным И.А. Шлычкову Е.И. не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы, что Шлычков Е.И. деньги по расписке получил, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Однако данных обстоятельств, свидетельствующих о возможности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, не имеется. Суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допустил.
Несогласие представителя Уткина И.А. - Никитина К.А. с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
