Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3283/2021

22 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Золотаревой Светланы Викторовны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Золотаревой Светланы Викторовны к Кашириной Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу, разъяснить ему право обратиться с данным иском к соответствующему мировому судье по подсудности.

Разъяснить Золотаревой Светлане Викторовне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Золотарева С.В. обратилась с иском к Каширской Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 апреля 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля под ее управлением, в котором ответчица получила вред здоровью средней тяжести.Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого она выплатила Каширской Е.Ю. 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба: расходов на лечение, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

11 января 2021 года Советским районным судом г.Липецка прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, проведенной судебной экспертизой по делу вред средней тяжести, причиненный Каширской Е.Ю. в указанном ДТП, не подтвердился. Поскольку ее вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено, вред здоровью Каширской Е.Ю. не подтвержден, уплаченные ею ответчице денежные средства в сумме 50000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд первой инстанции вернул истице исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду.

В частной жалобе Золотарева С.В. просит определение суда отменить, направить материалы в суд для рассмотрения по существу, указав, что ранее определением мирового судьи ее иск был возвращен в связи с его подсудностью районному суду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Золотаревой С.В. к ответчику Каширской Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству районного суда, учитывая категорию спорного правоотношения и цену иска, составляющую 50 000 руб., заявленные исковые требования подлежат рассмотрения мировым судьей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Из материалов дела установлено, что истец Золотарева С.В. уже обращалась с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Липецка, определением мирового судьи от 18 мая 2021 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье и разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в Октябрьский районный суд г.Липецка.

При таких обстоятельствах возвращение судьей районного суда искового заявления Золотаревой С.В. ограничивает право истицы на доступ к правосудию.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, 50000 рублей, о возврате которых заявлено истицей, были переданы ею ответчице, в том числе, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Именно с отсутствием своей вины в ДТП и отсутствием факта причинения вреда здоровью ответчицы истица основывает требования на взыскании денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2021 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление вместе с настоящими материалами направлению в районный суд на новое решение вопроса о приятии искового заявления Золотаревой С.В. к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года отменить, исковое заявление Золотаревой Светланы Викторовны вместе с настоящими материалами возвратить в Октябрьский районный суд г.Липецка на новое решение вопроса о приятии искового заявления Золотаревой С.В. к производству суда.

Председательствующий:.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка