Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-3283/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске материалы гражданского дела N (N) по частной жалобе Щеглева А.П. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г., которым определено:

"Взыскать с Щеглева А.П. в пользу Щеглевой Е.Л. 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной суммы расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать.",

установила:

Щеглева Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щеглева А.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Щеглеву А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворен ее иск по указанному делу, с Щеглева А.П. в ее пользу взыскано 70 521 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, 2 315 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., которые просила взыскать в ее пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Щеглев А.П., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое определение.

В жалобе указал, что из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, где, когда и в связи с чем истцу оказывались юридические услуги. Вынося решение, суд первой инстанции верно определил, что в пользу Щеглевой Е.Л. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 760 руб. 50 коп. (5,07% от 15 000 руб.). Считает, что акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как в нем отсутствует указание о частичном удовлетворении исковых требований, консультация истца не проводилась, сбор документов представителем не осуществлялся, услуги (почтовые, проезд) не оказывались. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно установить факт оказания юридических услуг представителем истца, акт от указанной даты не соответствует действительности - консультация не проводилась, апелляционная жалоба составлена путем копирования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем Габович И.И. не оказывались. Ссылается на то, что дело не представляло сложности, сбор документов осуществлен только путем сбора квитанций об оплате коммунальных услуг, имеющихся у истца, расчет суммы иска не требовал временных затрат, судебное заседание длилось всего 45 минут, необходимость консультирования Щеглевой Е.Л. отсутствовала, так как она не принимала участия в судебном разбирательстве. Кроме этого, истец и его представитель также не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд, в нарушение требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Полагает, что разумными по данному делу являются расходы, подлежащие взысканию с него в пользу Щеглевой Е.Л., в сумме 760 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Щеглевой Е.Л. к Щеглеву А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. С Щеглева А.П. в пользу Щеглевой Е.Л. взыскано 3 289 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг; 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 284 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований в сумме 67 231 руб. 84 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск Щеглевой Е.Л., с Щеглева А.П. в ее пользу взыскано 70 521 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, 2 315 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 72 836 руб. 01 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела интересы Щеглевой Е.Л. представляла Габович И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щеглева Е.Л. (Заказчик) заключила с Габович И.И. (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем оказаны юридические услуги: консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях с выездом в с. Холмогоры. Плата за перечисленные услуги составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Щеглевой Е.Л. и Габович И.И. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнителем были оказаны юридические услуги: консультирование, подготовка апелляционной жалобы. Плата за перечисленные услуги составила 10 000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Щеглевой Е.Л. и Габович И.И. заключен договор оказания юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Плата за данную услугу составила 5 000 руб.

Из актов выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам следует, что юридические услуги оказаны истцу в полном объеме.

За оказанные представителем услуги Щеглева Е.Л. понесла расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Щеглевой Е.Л. на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем ею заявлено.

Рассматривая заявление, суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг (участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут), возражения ответчика Щеглева А.П., счел необходимым взыскать с Щеглева А.П. в пользу Щеглевой Е.Л. 20 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя.

Вывод суда является правильным, соответствуент требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Щеглевой Е.Л. расходов, весь объем оказанных ее представителем Габович И.И. юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что факт оказания юридических услуг по договорам исполнителем Габович И.И. не подтверждается материалами дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Щеглевым А.П. не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания либо неоказания Щеглевой Е.Л. юридических услуг ее представителем. Не содержит таковых и частная жалоба.

Между тем, несение Щеглевой Е.Л. расходов на оплату услуг представителя Габович И.И. по рассмотренному в рамках данного гражданского дела спору доказано, подтверждается материалами дела, а также фактом личного участия Габович И.И. в судебном заседании по указанному делу.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя истца, само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Применительно к рассмотренному судом спору по настоящему делу, размер расходов на оплату услуг представителя истца, по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, не представлено.

Довод частной жалобы Щеглева А.П. о неприменении судом положений процессуального закона о пропорциональном удовлетворении заявленных требований отклоняется. Требования Щеглевой Е.Л. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, ст. 98 ГПК РФ к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу не применима.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Щеглева А.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка