Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Хомутскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Хомутскому И.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "РН Банк" (далее АО "РН Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора N, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 733 889,00 для приобретения автомобиля *** VIN N, *** на срок до (дата), под ***% годовых.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, (строка 10 п. 1 индивидуальных условий и п.1.4 приложения N 1 общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1 индивидуальных условий. Ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке ***% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 22 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей: количество платежей 60, размер ежемесячных платежей *** в порядке согласования между сторонами была начислена неустойка из расчета 0.1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору у него образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме 743 291,38 руб. из которой: 679 036,51 руб. - просроченный основной долг, 30 750,08 руб. - просроченные проценты, 33 504,79 руб. - неустойка.

(дата) банк в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с Хомутскому И.В. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 446 730,89 руб. из которой: 359 786,59 руб. - просроченный основной долг, 86 944,30 руб. - неустойка., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 16 632,91 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: *** VIN N, *** путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свои заявленные требования поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчик Хомутский И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года исковые требования АО "РН Банк" к Хомутскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хомутскому И.В. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 389 786,59 руб., из которой: 359 786,59 руб. - просроченный основной долг, 30 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 536,74 руб.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, марка, модель: *** VIN N, *** принадлежащий на праве собственности Хомутскому И.В., путем продажи с торгов.

В апелляционной жалобе Хомутский И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель АО "РН Банк", Хомутский И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО "РН Банк" и Хомутским И.В. был заключен договор потребительского кредита N о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с приложениями N 1,2,3 и 4.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля *** VIN N, *** на срок до (дата), под ***% годовых, в размере 1 733 889,00 руб.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от (дата) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования, включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п.1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, (строка 10 п. 1 индивидуальных условий и п.1.4 приложения N 1 общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1 индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий, общих условий с приложением N 3 (общие условия договора залога автомобиля).

Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17% годовых. В силу строки 6 п.1 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 22 числам месяца.

Таким образом, Хомутский И.В. взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, данный факт не оспаривался ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, Хомутский И.В. нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчик не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность ответчика перед АО "РН Банк" по состоянию на (дата) составляет 446 730 руб., из которых: 359 786,59 руб. - просроченный основной долг, 86 944,30 руб. - неустойка.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хомутскому И.В. в пользу АО "РН Банк" задолженности по договору N от (дата).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности.

Определяя размер неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 536,74 руб.

Возлагая на ответчика ответственность по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об обращении взыскания на принадлежащее Хомутскому И.В. имущество в виде транспортного средства, залог которого предусмотрен кредитным договором, отказав при этом в установлении начальной продажной стоимости, со ссылкой на положения статей 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагавшего, что срок давности следует исчислять с момента первоначальной просрочки исполнения обязательства - с 22.03.2016 года, поскольку данная позиция основана на неверном понимании норм.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, 26.03.2020 года АО "РН Банк" направило Хомутскому И.В. требование о досрочном возврате кредита со сроком возврата до 25.04.2020 года.

Таким образом, истцом 26.03.2020 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 25.04.2020 (срок, до которого ответчику надлежало вернуть заемные денежные средства) подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2020 года, посредством электронной подачи искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, исковая давность по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности с Хомутскому И.В. истцом не пропущена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, датой первого ежемесячного платежа ответчика являлось - 22.04.2016 года, в связи с чем не внесение ответчиком 22.03.2016 года платежа по договору не являлось просрочкой обязательства.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что после принятия уточенного искового заявления судом не была проведена в полной мере подготовка по делу, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку данное обстоятельство не привело к существенному нарушению норм процессуального права, какие бы могли повлечь вынесение неправильного судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании, по итогу которого было принято решение, и в ходе его не возражал против окончания производства по делу, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с необходимостью ознакомиться с уточненным исковым заявлением не обращался.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутскому И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка