Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3283/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3283/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Рубцовой Л.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по заявлению акционерного общества "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара, изучив материал,
установил:
Рубцова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Рубцовой Л.Н. взысканы стоимость телефона Apple iPhone X 256 GB, серийный номер: N в сумме 67991 руб., неустойка за период с 08 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 13190 руб. 25 коп., а с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 679 руб. 91 коп. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы 167 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований Рубцовой Л.Н. отказано.
С АО "МегаФон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2935 руб. 44 коп.
На Рубцову Л.Н. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" телефон Apple iPhone X 256 GB, серийный N в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
11 февраля 2020 года АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки, ссылаясь на неисполнение Рубцовой Л.Н. обязанности по возврату телефона, АО "МегаФон Ритейл" просило взыскать с Рубцовой Л.Н. неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона в размере 1000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 руб. за вторую неделю неисполнение судебного акта, в размере 3000 руб. за третью неделю неисполнение судебного акта и так далее с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 руб. за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года с Рубцовой Л.Н. в пользу АО "МегаФон Ритейл" в связи с неисполнением решения суда от 14 марта 2019 года взыскана судебная неустойка в размере 30 руб. за каждый день просрочки за период с 03 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части взыскания судебной неустойки отказано.
В частной жалобе представитель Рубцовой Л.Н. - Сек В.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что Рубцова Л.Н. не уклонялась от возврата товара, АО "МегаФон Ритейл" не обращалось с требованием о возврате товара, исполнительное производство в данной части не возбуждалось.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года на Рубцову Л.Н. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" телефон Apple iPhone X 256 GB, серийный номер: N в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2019 года.
11 февраля 2020 года АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который в этот же день был направлен заявителю.
Сведения об исполнении Рубцовой Л.Н. решения суда в части возврата АО "МегаФон Ритейл" телефона Apple iPhone X в материалах дела отсутствуют и Рубцовой Л.Н. не представлены.
Учитывая, что факт неисполнения Рубцовой Л.Н. решения суда от 14 марта 2019 года установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, основанные на том, что АО "МегаФон Ритейл" не обращалось с требованием о возврате товара и исполнительное производство не было возбуждено на правильность выводов суда не влияют, поскольку обязанность по возврату товара возложена на Рубцову Л.Н. вступившим в законную силу решением суда.
Рассматривая требование АО "МегаФон Ритейл" о присуждении судебной неустойки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел, что решение суда в части передачи товара до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для исполнения решения суда, установленного решением по день исполнения решения суда, а именно с 03 мая 2019 года.
Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части начала периода взыскания неустойки с 03 мая 2019 года является необоснованным. Поскольку определение суда о взыскании неустойки было принято 02 марта 2020 года, то именно с указанной даты следует взыскивать неустойку, так как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
Определяя период взыскания неустойки, учитывая длительность неисполнения Рубцовой Л.Н. решения суда, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнения решения судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, судья апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции в размере 30 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение суда о взыскании судебной неустойки по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным в части периода взыскания неустойки, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, взысканием с Рубцовой Л.Н. в пользу АО "МегаФон Ритейл" неустойки в размере 30 руб. за каждый день, начиная с 02 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года отменить в части периода взыскания неустойки.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Рубцовой Л.Н. в пользу акционерного общества "МегаФон Ритейл" в связи с неисполнением решения суда от 14 марта 2019 года судебную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки за период с 02 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части взыскания судебной неустойки отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка