Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Крашенину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Крашенина И.В.
на заочное решение Чугуевского районного суд Приморского края от 7 мая 2018 г., которым иск удовлетворен: с Крашенина И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
САО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Крашенину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее. 24 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству "<адрес> под управлением Т.. Согласно справке ГИБДД водитель Крашенин И.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ".... На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕ номера N в СПАО "Ингосстрах". Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомашины. Впоследствии было установлено, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства водителем Крашениным И.В. в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования NЕЕЕ N. К СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Крашенину И.В. в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 400 000 рублей. Истец просил взыскать с Крашенина И.В. пользу СПАО "Ингосстрах" сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также взыскать судебные издержки - оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в пользу СПАО "Ингосстрах".
В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из материалов дела следует, что 24.02.2017 года в 21 час. 45 мин. на автодороге ..., водитель Крашенин И.В., управляя автомашиной "... не выдержал безопасной динстанции, в результате чего совершил столкновение впереди движущимся транспортным средством.
В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от 24.02.2017 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017 года.
В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ NN между СПАО "Ингосстрах"" и Крашениным И.В. 10.03.2016 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность потерпевшего Т.. также была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Согласно страхового акта и расчета претензии, в которых указан период действия договора страхования Крашенина И.В. с 10.03.2016 г. по 09.03.2017 г., потерпевшему Т.. СПАО "Ингосстрах" выплатило 400000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДТП 24.02.2017 г., произошло не в период, предусмотренный полисом обязательного страхования NN, и представил в материалы дела незаверенную надлежащим образом копию страхового полиса, в котором период страхования указан с 10.03.2016 г. по 09.09.2016 г. (л.л.72).
Суд первой инстанции принял представленный документ в качестве надлежащего доказательства и удовлетворил иск, посчитав установленным то обстоятельство, что договор действовал до 09.09.2016 г.
Между тем, представленный полис имеет противоречия, поскольку срок страхования в нем указан с 10.03.2016 г. по 09.03.2017 г., а период страхования с 10.03.2016 г. по 09.09.2016.
Согласно сведениям, представленным на официальном сайте РСА, проверенным судом апелляционной инстанции 06.05.2020 г., период действия полиса обязательного страхования NN с 10.03.2016 г. по 09.03.2017 г. То есть на момент ДТП 24.02.2017 г. гражданская ответственность Крашенина И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 7 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске СПАО "Ингосстрах" к Крашенину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
