Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Кристины Владимировны на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой Кристине Владимировне к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева К.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО КБ "УБРиР", просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб. за выпуск банковской карты Visa Gold, денежные средства в размере 19900 руб., уплаченные ответчику в качестве страховой премии, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку за период с 23.03.2020 по 25.05.2020 в размере 65961 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2019 между ней и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" предоставил ей кредит с принудительным оформлением страховки в АО "Группа Ренессанс Страхование". 19.06.2019 Банком была удержана комиссия за выдачу/открытие кредитной карты, которая составила 15 000 руб. Полагает, что кредитная карта является неотъемлемой частью кредита, предоставление денежных средств по кредитному договору является обязанностью банка, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу/открытие кредитной карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае предоставление кредита обуславливается обязательной оплатой комиссии за выдачу кредитной карты и заключением договора страхования, что согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не допустимо.
Протокольным определением от 08.07.2020 г. в качестве соответчика по делу привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".
Нововятским районным судом г.Кирова 20.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Киселева К.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении. Полагает, что пункт 8.8 Правил страхования N 1 и N 3 предусматривают возможность возврата страховой премии.
В суде апелляционной инстанции истец Киселева К.В. и ее представитель адвокат Андреев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащий существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления между Киселевой К.В. и ПАО КБ "УБРиР" 19.06.2019 года заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 658 400 руб. под 17,985% годовых, сроком на 84 месяца.
Также в анкете-заявлении N (л.д. 8) Киселева К.В. выразила желание на выпуск и получение дополнительной банковской карты Visa Gold ТП Выгодный 45-3, которая была выпущена ответчиком и о чем был уведомлен истец посредством СМС - сообщения от 01.07.2019 (л.д. 107).
В кредитном договоре имеется подпись Киселевой К.В. о том, что она ознакомлена, получила и полностью согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора (л.д. 9-11).
Установлено, что кредитные обязательства по договору N N заемщиком полностью исполнены, в связи с чем, 19 марта 2020 года Киселева К.В. обратилась в Банк с письменным заявлением с требованием о возврате денежных средств за выпуск банковской карты (л.д. 14).
Из ответа ПАО КБ "УБРиР" от 20.03.2020 г. следует, что в соответствии с Тарифами ПАО "УБРиР" на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана "Выгодный", действующий в момент оформления услуги, комиссия за выпуск банковской карты составляет 15 000 руб. (л.д. 15).
Между тем, разделом 1.1 Тарифа на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-3), предусмотрена оплата услуги за выпуск банковской карты к Счету сроком действий 1 год с открытием Счета в рублях (л.д. 102).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия кредитного договора N N содержались в договоре, Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Оспариваемые Киселевой К.А. условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Таким образом, действия банка в части взимания комиссии за выпуск банковской карты Visa Gold (Тарифный план "Выгодный" (ТП 45-3)) в сумме 15 000 руб., являются правомерными и оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
Судом также установлено, что 19.06.2019 г. на основании заявления, между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N, программа комбинированного страхования "Мультиполис". Размер страховой премии составляет 19900 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 19.06.2019 г., Киселева К.В. произвела уплату страховой премии в размере 19 900 руб. (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой К.В., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, абз.3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что с заявлением об отказе от договора страхования Киселева К.В. обратилась 19.03.2020 г., т.е. по истечении периода охлаждения 14 календарных дней с момента заключения договора, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком страховой премии истцу.
Ссылки Киселевой К.В. на положения пункта 8.8 Правил страхования N 1 и N 3, которым, как указывает истец в апелляционной жалобе, предусмотрена возможность возврата страховой премии застрахованному лицу, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут, поскольку в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, подобное условие отсутствует.
Вопреки утверждениям апеллянта досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Таким образом, по смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае подобное условие в договор страхования включено сторонами не было. Напротив, пунктом 8.7.6.3 Особых условий прямо предусмотрено, что при отказе страхователя от Договора страхования после начала срока страхования и по истечении 14 календарных дней со дня заключения Договора уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данному договору, в том числе, отказаться от его заключения. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к реализации истцом указанного права, в материалы дела представлено не было.
Сведений о том, что в результате действий (бездействий) банка Киселева К.В. не могла заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Как не установлено и обстоятельств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.
Кредит предоставлен банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласилась. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не находит.
Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Иные доводы жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
