Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Коваля А. И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Коваля А.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г., которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Коваль А.И. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что на балансе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Учреждение) состоит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, гараж, общей площадью 664,1 кв.м и гараж-склад обшей площадью 600 кв.м, закреплённые за учреждением на праве оперативного управления. На основании проведенного <Дата> аукциона на право заключения договора аренды, с его победителем Даниленко Д.В. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества N и N. В процессе использования объектов, переданных в аренду Даниленко Д.В. по вышеуказанным договорам аренды, арендатор осуществил ремонтные работы недвижимого имущества, обусловленные невозможностью его использования по прямому назначению (в связи с демонтажем системы отопления и электроснабжения, наличием множественных протечек кровли и иное). В этой связи арендатор испрашивал у арендодателя возможность компенсации произведенных затрат, либо предоставления арендных каникул на период платежей эквивалентных сумме понесенных затрат. На дату возникновения указанных обстоятельств руководство ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России осуществлял истец. Коваль А.И. уведомил Департамент имущественных отношений Минобороны России о требованиях арендатора о компенсации затрат на ремонт. Данный вопрос не решался на протяжении длительного времени, однако в рабочем порядке (в ходе телефонных переговоров и личных встреч) должностные лица Департамента настаивали на документальном подтверждении правильности объема произведенных арендатором расходов в денежном эквиваленте. Для выяснения указанных обстоятельств, изготовления строительно-технического заключения специалистов истцом была привлечена АНО "Альянс судебных экспертов Сибири", с которой истцом заключен соответствующий договор N от <Дата> На дату заключения договора лицевой счет Учреждения был заблокирован, в этой связи истцом было принято решение оплатить услуги оценочной организации за свой личный счет. По условиям названного договора истец <Дата> оплатил в качестве предоплаты 70000 рублей. <Дата> истец повторно обратился в Департамент по поводу согласования разрешения спорной ситуации с Даниленко Д.В., уведомил о заключении договора с экспертной организацией, о внесении в счет оплаты за проведение экспертизы личных денежных средств. В тот же день директор Департамента позицию Учреждения согласовал, тем самым подтвердил законность и правомерность действий его руководителя, что подтверждается соответствующей резолюцией на обращении. Услуги по договору N от <Дата> были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Всего по договору Ковалем А.И. было оплачено 120000 рублей. Оплатив услугу, истец самостоятельно результатами экспертизы не пользовался, какой-либо личной заинтересованности в заключении договора не имел. Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет неосновательного сбережения имущества на сумму 120000 рублей, которые явились возмездным предоставлением со стороны истца в пользу исполнителя, но только посредством личных средств плательщика Коваля А.И. Обстоятельства заключения договора носили вынужденный, кабальный характер. Принимая во внимание, что Учреждение, как арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, более того, результаты экспертизы имеют правовое значение только к ответственности юридического лица, фактически воспользовавшегося внесенной истцом платой, ответчик обогатился на указанную сумму. Просил взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 7-10).
В апелляционной жалобе истец Коваль А.И. выражает несогласие с решением суда, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, положения ст.ст. 13, 55, 59-61,67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 60, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 43, ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении суда, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетеля Черновицкого Д.А., договоры аренды, заключенные между Учреждением и ИП Даниленко Д.В., решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, указывает, что плательщиком оказанных услуг по договору является истец как физическое лицо. То обстоятельство, что платежные операции фактически были произведены Черновицким Д.А., как владельцем банковской карты, не умоляют принадлежности денежных средств в общем размере 120000 рублей Ковалю А.И., в чеках по операциям "Сбербанк Онлайн" указан, в том числе и Коваль А.И. Полагает, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России за счет личного имущества Коваля А.И. имело место быть. Учитывая, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России требовалось проверить достоверность представленных арендатором сметных расчетов, с целью недопущения причинения ущерба федеральному бюджету, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, явилась тем самым денежным эквивалентом в предмете дополнительных соглашений, заключенных с арендатором Даниленко Д.В. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось, что в основу зачета затрат арендатора Даниленко Д.В. в счет арендной платы было взято заключение, выполненное именно АНО "АСЭС", а не какого-либо иного источника специальных познаний. Таким образом, полагает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде получения экспертного заключения, состоялось за счет личных средств истца в отсутствие правовых оснований, поскольку никаких обязательств Коваль А.И., как физическое лицо перед Учреждением не имел. Факт сбережения ответчиком за счет истца 120000 рублей судом под сомнение не поставлен, оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их, судом не указано. Директор Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, согласовав позицию нижестоящей организации, не конкретизировал какую-либо отдельную просительную часть такого обращения, одобрение и согласование получили весь комплекс действий, произведенных ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в рамках разрешения спорной ситуации. Кроме того, представитель ответчика в суде подтвердил, что Департамент имущественных отношений Минобороны России практику заключения подобных договоров одобрял и ответчиком заключено множество подобных договоров, несмотря на риск возможных судебных разбирательств, которые имели место быть в деятельности ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Зачет был произведен уже после расторжения Ковалем А.И. трудовых отношений. Доказательств того, что истец, исходя из своих личных мотивов и интересов, обусловленных благотворительной волей плательщика, пожертвовал свои личные сбережения для получения ответчиком блага в виде строительно-технического заключения, не представлено. Полагает ссылку суда на преюдицию судебного решения от <Дата> необоснованной. Вместе с тем, первоначальные требования Коваля А.И., исходя из спора в рамках трудовых правоотношений, являлись как минимум неверным способом защиты нарушенного права, поскольку эти требования были адресованы юридическому лицу, не являющемуся работодателем по отношению к истцу. Более того, из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что работодателем являлось Министерство обороны России, как собственник имущества организации, а не его орган военного управления в лице Департамента имущественных отношений, или ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Преюдициальность названного выше решения суда к настоящему спору не относиться, поскольку Минобороны России как работодатель, к участию в деле не привлекался. Принимая во внимание, что никакие иные нормы права, позволяющие восстановить нарушенные права, к спорной ситуации более не применимы, полагает, что иным способом восстановить его нарушенное право не представляется возможным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Коваля А.И. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России состоит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, гараж, общей площадью 664,1 кв.м и гараж-склад общей площадью 600 кв.м, закреплённые за учреждением на праве оперативного управления.
На основании проведенного <Дата> аукциона на право заключения договора аренды, с его победителем Даниленко Д.В. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества N и N.
<Дата> в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поступило обращение Даниленко Д.В. о необходимости проведения на указанных выше объектах недвижимости ремонтных работ, стоимость которых определена в размере 4551662,14 рублей и 2720464,81 рублей.
<Дата> между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (заказчиком) в лице начальника Управления Коваля А.И. и Коваля А.И. (плательщика) с одной стороны и АНО "АСЭС" (исполнителем) был заключен договор на изготовление строительно-технического заключения специалистов. Стоимость исследования составила 120000 рублей. Денежные средства были перечислены исполнителю <Дата> в сумме 70000 рублей и <Дата> в сумме 50000 рублей плательщиком Черновицким Д.А. от имени Коваля А.И.
<Дата> сторонами договора подписан акт об оказании услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что расходы в виде затрат на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения понесены им за счет собственных денежных средств с разрешения и согласия ответчика, оплата по договору на изготовление строительно-технического заключения специалистов за счет истца, является неосновательным обогащением ответчика, а потому денежная сумма в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент заключения договора от <Дата> между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (заказчиком) и АНО "АСЭС" (исполнителем) на изготовление строительно-технического заключения специалистов, Коваль А.И. являлся руководителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, за счет истца осуществлена оплата услуг АНО "АСЭС" в сумме 120000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Коваля А.И. к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о взыскании ущерба, причиненного работодателем, отказано.
Вместе с тем, настоящий иск заявлен истцом по иному правовому основанию, а именно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по исковым требованиям Коваля А.И. о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России неосновательного обогащения, не принял во внимание указанные выше нормативные положения, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о том, что выплаченные Ковалем А.И. денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу. (Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N
Принимая во внимание, что услуги по договору от <Дата>, заключенному между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (заказчиком) и АНО "АСЭС" (исполнителем) на изготовление строительно-технического заключения специалистов, оказаны заказчику, оплата услуг в размере 120000 рублей осуществлена за счет денежных средств истца, что ответчиком не оспаривается, ответчик в своих интересах воспользовался данным экспертным исследованием, что по мнению судебной коллегии, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку за счет истца была проведена экспертиза в отношении объектов недвижимости ответчика, то требования истца подлежали удовлетворению.
Таким образом, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу Коваля А.И. надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в заявленном размере 3600 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Коваля А. И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коваля А. И. неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
