Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-993/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Баишеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Баишева А.Х. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Баишеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Баишева А.Х. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2019 г. по состоянию на 3 сентября 2020 г. в размере 273177 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11812 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Г., Дата выпуска, идентификационный N, принадлежащий Баишеву А.Х., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Жолудевой С.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Баишеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 июня 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Баишевым А.Х. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 311 900 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Г., Дата выпуска, идентификационный N.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора потребительского кредита, у него образовалась задолженность.
По состоянию на 14 мая 2020 г. общая задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила 333 749,78 руб., из них: просроченная ссуда - 294 224,87 руб., просроченные проценты - 23 531,21 руб., проценты по просроченной ссуде - 426,08 руб., неустойка по ссудному договору - 15 218,19 руб., неустойка на просроченную ссуду - 349,43 руб.
Согласно п. 10 кредитного договора N от 28 июня 2019 г., п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство Г., Дата выпуска, идентификационный N.
Требование банка о возврате задолженности по кредитному кредиту заемщиком не выполнено.
Просило взыскать с Баишева А.Х. задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2019 г. в размере 333749,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537,50 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Г., Дата выпуска, идентификационный N, установив начальную продажную цену в размере 229 824,24 руб., способ реализации - с публичных торгов.
В последующем, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные истцом требования были уточнены, окончательно ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Баишева А.Х. задолженность по кредитному договору в размере 283 749,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 537,50 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Г., Дата выпуска, идентификационный N, установив начальную продажную цену в размере 229 824,24 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баишев А.Х. просит решение суда отменить, назначить новую дату судебного заседания, для реализации его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в обоснование доводов указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку о дате и времени судебного заседания он извещался посредством почтового уведомления по месту регистрации, однако, получить почтовое уведомление не имел возможности, в связи с его работой <адрес>; суду было известно о его вахтовом методе работы из ранее представленного суду заявления, вместе с тем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в отсутствие надлежащего его извещения, тем самым суд лишил его права на реализацию права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Жолудева С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о слушании дела, поскольку о слушании дела он был извещен надлежащим образом, доказательств невозможности уведомления суда о наступивших обстоятельствах, препятствующих участию ответчика в судебном заседании не представлено; довод ответчика о том, что извещения о назначении даты слушания дела направлялись по месту его регистрации, получить он их не имел возможности, в связи с трудовой занятостью <адрес> полагает голословными, поскольку ответчиком не указан адрес его проживания (работы) <адрес>, как не представлено и доказательств, подтверждающих его нахождение по месту работы <адрес>; ответчиком не представлено новых доказательств, которые могут повлиять на принятое решение по делу.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Баишев А.Х., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Баишевым А.Х. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 311 900 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Г., Дата выпуска, идентификационный N.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 311 900 руб. выполнил в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.
По состоянию на 14 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила 333 749,78 руб., из них: просроченная ссуда - 294 224,87 руб., просроченные проценты - 23 531,21 руб., проценты по просроченной ссуде - 426,08 руб., неустойка по ссудному договору - 15 218,19 руб., неустойка на просроченную ссуду - 349,43 руб.
После принятия иска к производству суда Баишевым А.Х. в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено 50000 руб. (30 мая 2020 года- 10000 руб., 15 июня 2020 года - 10000 руб., 06 июля 2020 года - 30000 руб.), в связи с чем истец уменьшил исковые требования.
Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору.
При этом расчет задолженности и его правомерность ответчиком Баишевым А.Х. не оспорен, контр-расчет не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Баишевым А.Х. нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - Г., Дата выпуска, идентификационный N, кузов N, регистрационный N, паспорт транспортного средства N (п. 10 Индивидуальных условий).
Цена залогового имущества стороной ответчика не оспорена.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество должника обоснованно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, и тем самым, был лишен права на защиту своих интересов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Баишев А.Х. зарегистрирован по <адрес>.
В апелляционной жалобе, поданной в суд, Баишевым А.Х. в качестве адреса проживания также указан <адрес>.
По данному адресу судом первой инстанции направлялись извещения ответчику Баишеву А.Х. о слушании дела.
Из почтового уведомления следует, что извещение о слушании дела, назначенного на 4 сентября 2020 г., направленное по указанному адресу на имя Баишева А.Х. было получено им лично 22 августа 2020 г. (л.д. 114).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Баишев А.Х. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 4 сентября 2020 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Баишев А.Х. получить почтовое уведомление не имел возможности, в связи с его нахождением <адрес> суду не представлено.
Кроме того, как следует из почтового уведомления, извещение Баишевым А.Х. было получено заблаговременно, в связи с чем он не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баишева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
