Определение Мурманского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3283/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3283/2019







город Мурманск


31 октября 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Брандина Н.В.,
при секретаре Шороновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Сегеды М. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о защите нарушенных прав, компенсации морального вреда
по частной жалобе Сегеды М. А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Сегеды М. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о защите нарушенных прав и денежной компенсации морального вреда".
установил:
Сегеда М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о защите нарушенных прав, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате необоснованного отказа судьей Кольского районного суда Мурманской области в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ему причинены нравственные и физические страдания.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сегеда М.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что предъявив иск, он заявил о компенсации морального вреда не на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил удовлетворить требования вследствие противоправных действий судьи Кольского районного суда Мурманской области при вынесении постановления от 23 мая 2019 г., в связи с чем просил взыскать денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, судья исказил содержание его иска и пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии искового заявления к производству.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2009 г. N 278-О-П "По жалобе гражданина Ивентьева С.И. на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
С учетом изложенного действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Как следует из представленных материалов, заявитель полагает незаконными действия - выводы судьи Кольского районного суда Мурманской области, приведенные в постановлении от 23 мая 2019 г. в обоснование мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Сегеды М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Установив, что заявление Сегеды М.А. содержит требования о защите нарушенных прав и компенсации в связи с этим морального вреда ввиду действий судьи Кольского районного суда Мурманской области, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, связанными с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия, а также в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновные действия судьи, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.
Исходя из смысла и содержания норм действующего законодательства, никакие действия (бездействие) судьи, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сегеды М. А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка