Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстоуховой Л.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2019 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Толстоуховой Любови Александровне об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Толстоуховой Л.А. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 18.02.2019 года по 11.03.2019 года проводились контрольные мероприятия на земельном участке с кадастровым номером N площадью 537 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с указанным кадастровым номером в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
На земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером N, принадлежащее Тостоуховой Л.А.
Обследуемый участок прилегает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>. На участке установлено металлическое ограждение с кирпичными столбами. Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером N и участок площадью 61 кв. м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив. Доступ на земельный участок с осуществляется через металлическую дверь и металлические ворота.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что земельный участок площадью 61 кв. м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, на котором размещено металлическое ограждение с кирпичными столбами, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, используется ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Сведения о предоставлении земельного участка площадью 61 кв. м заинтересованным лицам в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
В связи с изложенным истец просил суд обязать Толстоухову Л.А. за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по приведенным в иске координатам его границ.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Толстоухова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2019 года требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд обязал Толстоухову Л.А. за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 61 кв. м, в приведенных в решении суда координатах, путем сноса металлического ограждения с кирпичными столбами.
С Толстоуховой Л.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула.
В апелляционной жалобе ответчик Толстоухова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, ею предпринимаются меры к оформлению права на являющийся предметом спора земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Толстоуховой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, следует, что Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула, и является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации данных полномочий.
Полагая, что Толстоухова Л.А. без законных оснований самовольно заняла и без оплаты использует земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятия по контролю, проведенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 537 кв. м, по адресу: <адрес>, установлено, что названный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, состоит на кадастровом учете, право собственности на него не зарегистрировано.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Толстоуховой Л.А.
Обследуемый участок прилегает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>. Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером N и участок площадью 61 кв. м находятся в едином ограждении и образуют единый массив. Доступ на земельный участок с кадастровым N осуществляется через участок площадью 61 кв. м - через металлическую дверь и металлические ворота. На обследуемом участке установлено металлическое ограждение с кирпичными столбами.
В результате проведенных измерений определена площадь земельного участка, расположенного за установленными границами участка кадастровым номером N которая составила 61 кв. м, с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, на котором размещено металлическое ограждение с кирпичными столбами, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена.
По данным министерства указанный земельный участок ответчику или какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлялся.
Таким образом, ответчица фактически использует землю, выходящую за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, относящуюся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком (землей) площадью 61 кв. м ответчицей, в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Ввиду отсутствия у Толстоуховой Л.А. права пользования спорным земельным участком, его занятия без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на нее обязанность по освобождению спорного земельного участка от самовольно размещенного на нем металлического ограждения с кирпичными столбами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Факт нахождения спорного земельного участка в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером N, размещение на нем металлического ограждения с кирпичными столбами при отсутствии правоустанавливающих документов, ответчицей не оспаривался.
Поскольку у Толстоуховой Л.А. отсутствуют предусмотренные законом основания для использования земельного участка площадью 61 кв. м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на нее обязанность по освобождению спорного земельного участка от самовольно размещенных на нем сооружений.
Вопрос о распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на принятие мер к оформлению прав на являющийся предметом спора земельный участок, при отсутствии доказательств указанного обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что площадь подлежащего освобождению земельного участка достоверно не установлена, акт мероприятия по контролю от 11 марта 2019 года содержит указания на спутниковую геодезическую аппаратуру, с помощью которой определялось местоположение и площадь самовольно занятого ответчицей земельного участка, допустимость использования этой аппаратуры подтверждена действительными на момент проведения мероприятия свидетельствами о поверке, которые приняты судом первой инстанции в качестве новых доказательств.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с толкованием судом норм материального и процессуального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения этих норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлстоуховой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
