Определение Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3283/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3283/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляевой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гуляевой Л.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года,
установила:
30.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Гуляевой Л.И. заключен кредитный договор N 705-39134487-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 164 000 рублей на срок до 30.04.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39 % годовых.
Приказом банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Гуляевой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 367 094,86 рублей, в том числе: 156 703,36 рублей - основной долг, 153 374,72 рублей - проценты, 57 016,78 рублей - штрафные санкции.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик свои возражения на иск суду не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Гуляева Л.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в сумме 278 646,72 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N705-39134487-810/15ф от 30.04.2015, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 164 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N N
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ей банком счет в размере 6 151 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету и платежными документами, согласно которому последнее погашение кредита ею произведено 08.09.2015 в сумме 12 400 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены в погашение задолженности платежи, перечисленные ею в апелляционной жалобе, в подтверждение которых она приложила копии платежных документов, не опровергают правильность судебного решения. В расчете задолженности истцом учтены платежи, внесенные ею в погашение кредита по приходным кассовым ордерам от 13.05.2015 на сумму 6 200 рублей, от 11.06.2015 на сумму 6200 рублей, от 08.09.2015 на сумму 12 400 рублей, а также за июль 2015 года в сумме 6200 рублей. Платеж на сумму 248 рублей является комиссией Россельзозбанка за перевод денежных средств и не может быть учтен в погашение кредитных обязательств. Денежные средства в сумме 13 450 и 230 рублей не являются платежами в погашение кредитных обязательств, поскольку внесены были ее на счет до выдачи кредита на оплату комиссий по страхованию.
В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с нее неустойки в размере 57 016 рублей. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, длительного периода просрочки, размера задолженности, считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив размер неустойки до 35 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка