Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу по иску Верещагина А.Н. к Верещагиной Г.Н., Верещагин Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Верещагина А.Н. к Верещагиной Г.Н., Верещагин Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Верещагина А.Н., ответчиков Верещагина Н.Н., Верещагиной Г.Н., представителя ответчика Верещагиной Г.Н. Рафаилова А.Н., судебная коллегия
установила:
Верещагин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства по закону, указывая на то, что 25.09.2017 г. умер его отец Верещагин Н.Н., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: .......... автомобиль Москвич, г/н N .... Срок принятия наследства истцом был пропущен по причине того, что ему не было ранее известно, что 1/2 доля в праве на спорную квартиру принадлежала отцу, он полагал, что вся квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находилась в собственности матери Верещагиной Г.Н. Истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано ввиду пропуска срока принятия наследства.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Верещагиным А.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и вынести по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу вр.и.о. нотариуса Гаврильева С.С. указано, что суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Рафаилов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца Верещагина А.Н., ответчиков Верещагина Н.Н., Верещагиной Г.Н., представителя ответчика Верещагиной Г.Н. Рафаилова А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезньЮ беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Судом установлено, что 25 сентября 2017 года умер Верещагин Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти I-CH N ....
31 мая 2018 года истец Верещагин А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти отца Верещагина Н.Н., умершего 25.09.2017 г.
Постановлением Гаврильевой С.С., врио нотариуса Якутского нотариального округа PC (Я) Неустроевой Л.И. от 01 июня 2018 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из разъяснения нотариуса к постановлению об отказе в совершении нотариального действия следует, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства, нотариус не наделен правом восстанавливать пропущенные сроки.
Согласно материалам наследственного дела супруга умершего Верещагина Н.Н., являясь наследником первой очереди, после его смерти приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, при этом Верещагиной Г.Н. были совершены действия по фактическому принятию наследства, так как она проживала после смерти супруга в принадлежащей ему квартире, доля в праве 1/2.
07 мая 2018 года, Гаврильевой С.С., врио нотариуса Якутского нотариального округа PC (Я) Неустроевой Л.И. ответчику Верещагиной Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1 / 2 (одной второй) доли в праве квартиры, находящейся по адресу: PC (Я), ...........
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно отклонил доводы истца о том, что ему не было известно, что 1/2 доля в праве на квартиру, составляющую наследственную массу, принадлежала отцу, поскольку сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, а потому каких-либо препятствий к тому, чтобы в течение установленного законом срока принятия наследства, истец узнал о нарушении своих прав, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении Верещагин А.Н. указывает в наследственной массе ? долю в праве на квартиру и автомобиль Москвич гос. номер N ..., который не был заявлен в наследственное имущество другим наследником. Следовательно, истец, зная о наличии зарегистрированного за отцом автомобиля, не открыл наследственное дело в установленный законом срок.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего неправильно установлены обстоятельства дела, Верещагина Г.Н. подала документы в нотариальную контору, заявив, что наследников больше не имеется, не имеют правового значения для предмета спора, поскольку доказательств, свидетельствующих о независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о наследстве, истцом не представлено.
При этом действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам - наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.
Довод апелляционной жалобы о том, что Верещагина Г.Н. пропустила срок принятия наследства является несостоятельным, поскольку на момент смерти наследодателя ответчик проживала в спорной квартире и фактически приняла наследственное имущество в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовал представитель нотариальной конторы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела по запросу суда нотариусом представлено наследственное дело.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял справки о болезни ребенка в качестве доказательства, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку к уважительным причинам, приведшим к пропуску срока принятия наследства, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска сроков исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Болезнь дочери не связана с личностью истца, девочка проходила лечение амбулаторно, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
