Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3283/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3283/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Фетюхина Сергея Трифоновича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Фетюхина Сергея Трифоновича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2017 отказано в удовлетворении иска Фетюхина С.Т. к МУП "Пламя" о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.
13.08.2018 Фетюхин С.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что положенное в основу решения Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2017 заключение эксперта N 3128-90/16 от 04.09.2017 содержит недостоверные выводы, поскольку при проведении следственных мероприятий по его заявлению в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о возбуждении уголовного дела по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении эксперта К. установлено, что при выполнении судебной экспертизы эксперт руководствовался наружным диаметром исследуемого вводного трубопровода 89 мм, тогда как его фактический размер составляет 76 мм. Аналогичный диаметр имеет и обратный трубопровод, который также определен экспертом в своем заключении неправильно. Полагал, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании заявитель Фетюхин С.Т. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица МУП "Пламя" Селявко Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, считая, что основания для пересмотра решения отсутствуют.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Фетюхин С.Т. просит определение отменить.
Подробно приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, не дал должной оценки доводам, изложенным в заявлении.
Вывод суда о том, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является ложное заключение эксперта, считает не соответствующим содержанию заявления, где таким основанием указан факт несоответствия фактических размеров трубопроводов, используемым в экспертном заключении.
Обращает внимание на то, что данный факт стал известен заявителю лишь в ходе проведения следственных мероприятий.
Оспаривая вывод суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что судом не установлена дата получения заявителем акта осмотра места происшествия по результатам замера, который явился основанием для обращения с настоящим заявлением.
Ссылается на то, что ходатайство об истребовании материалов следственной проверки по КУСП N 4518 от 20.09.2017 оставлено судом без удовлетворения.
Отмечает, что копия названного акта получена Фетюхиным С.Т. 17.08.2018.
Обращает внимание на то, что перед началом отопительного сезона 2017-2018 года узел учета являлся работоспособным и был допущен теплоснабжающей организацией к эксплуатации, учитывая, что никаких конструктивных изменений в него не вносилось.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Разрешая требование Фетюхина С.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих юридическое значение, то есть влияющих на возникновение, изменение или прекращение спорных правоотношений, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, объективно имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.
В удовлетворении заявления отказано верно.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В заявлении о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания Фетюхин С.Т. указал на несоответствие фактических размеров трубопроводов примененным в экспертном заключении, что свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и подтверждается, по мнению заявителя, материалами следственной проверки.
Между тем данные факты основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку перечень оснований, влекущий отмену судебного постановления, указанный в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указание на то, что факт несоответствия размера трубопроводов свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, факт составления экспертом заведомо ложного заключения, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое судебное постановление заявителем не представлено.
Кроме того, приведенные заявителем доводы несостоятельны ввиду того, что в период рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в заявлении, существовали и должны были быть известны заявителю, а, следовательно, они подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу, однако от представления доказательств в подтверждение своих доводов, как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2017, Фетюхин С.Т. отказался.
Таким образом, по существу доводы заявителя обусловлены несогласием с принятым судом решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2017 и направлены на его оспаривание, в том числе на переоценку представленных в дело доказательств.
Однако несогласие истца с оценкой, данной судом спорным правоотношениям и представленным доказательствам при рассмотрении дела по существу, основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Не является основанием к отмене оспариваемого определения несогласие заявителя с выводом о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 данного Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу (п. 2 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о наличии существенных для дела обстоятельств именно 17.08.2018 материалы дела, в том числе и материалы предварительной проверки КУСП 4518/302, не содержат. Заявителем такие доказательства, вопреки требованиям процессуального закона, не представлены.
Довод о том, что судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании материалов предварительной проверки КУСП 4518/302 отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, согласно которым при рассмотрении заявления судом исследовались материалы предварительной проверки КУСП 4518/302.
Ссылка в жалобе на признание теплоснабжающей организацией узла учета работоспособным и его допуск к эксплуатации перед отопительным периодом 2017-2018 годов также основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Таким образом, определение об отказе в пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 03 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Фетюхина Сергея Трифоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка