Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3283/2018, 33-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-270/2019
Судья Литвин О.В. 30 января 2019г. Дело N 2-1099/18-33-270/19
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019г. по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее также ФКУ ИК-9 или Учреждение) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018г. дело по иску ФКУ ИК-9 к Тимофееву М.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-9 Васильева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Тимофеева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев М.С. работает в Учреждении в должности <...> с <...>г.
14 августа 2018г. ФКУ ИК-9 обратилось к мировому судье судебного участка N 17 Старорусского района Новгородской области с иском к Тимофееву М.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 20000 руб.
В обоснование иска ФКУ ИК-9 ссылалось на то, что Северо-Западным Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее также Управление) в период с <...> по <...>г. проведена плановая выездная проверка Учреждения. В ходе проверки выявлены факты нарушения Учреждением правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее также ПТЭЭП) и правил устройства электроустановок (далее также ПУЭ). Постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Управления от 25 апреля 2018г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ. Этим же постановлением Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Платежным поручением от <...>г. N<...> штраф в сумме 20000 руб. оплачен ФКУ ИК-9. По результатам служебной проверки установлено, что нарушения, которые повлекли назначение Учреждению административного штрафа, были допущены по вине главного инженера Тимофеева М.С., который и должен возместить причиненный Учреждению ущерб в указанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Старорусского района Новгородской области от 17 сентября 2018г. настоящее дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ ИК-9 Васильева С.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчик Тимофеев М.С. иск не признавал по тем мотивам, что он не причинял Учреждению какого-либо ущерба.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, установленные по делу и изложенные в исковом заявлении.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором, заключаемым между работодателем и работником.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Недоказанность работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как видно из материалов дела, Управлением в период с <...> по <...>г. проведена проверка соблюдения Учреждением обязательных требований обеспечения безопасной эксплуатации электрических установок и сетей.
В ходе проведенной проверки Управлением были выявлены факты нарушения Учреждением правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее также ПТЭЭП) и правил устройства электроустановок (далее также ПУЭ).
По результатам проверки за допущенные Учреждением нарушения ПТЭЭП и ПУЭ начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Управления своим постановлением от <...>г. N<...> признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Этим же постановлением Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
<...>г. административный штраф Учреждением оплачен платежным поручением N<...>.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, а также из того, что трудовое законодательство не предусматривает уплату работодателем административного штрафа основанием наступления материальной ответственности работника.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).
Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный Учреждением административный штраф в размере 20000 руб. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.
То обстоятельство, что привлечение Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.
В данном же споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу. Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. В целом доводы направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
