Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3283/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3283/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия" Яблоковой А.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Верещагина Алексея Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия" о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Яблоковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Верещагина А.В. и его представителя Бартновской Н.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин А.В. обратился в суд иском к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ") о признании незаконным приказа N 71 от 05.07.2017 года и его отмене. Требования мотивировал тем, что он проходит службу в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ" в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи - начальника подвижного пункта управления. 07.08.2017 года ему стало известно о принятии ответчиком приказа о возложении на него дополнительных должностных обязанностей, с чем он не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N 71 от 05.07.2017 года "Об организации планирования и контроля за мероприятиями оперативной подготовки", возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.
В судебном заседании истец Верещагин А.В. и его представитель Бартновская Н.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 71 от 05.07.2017 года ввиду добровольного удовлетворения требований.
Представитель ответчика Яблокова А.Б. не возражала против прекращения производства по делу в части, однако возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных расходов, считая их необоснованными.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2017 года производство по делу в части исковых требований Верещагина А.В. к ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ" о признании незаконным и отмене приказа N 71 от 05.07.2017 года прекращено в связи с отказом истца от указанных требований ввиду их добровольного исполнения.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Взыскал с ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ" в пользу Верещагина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
С данным решением не согласна представитель ответчика Яблокова А.Б.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что обращение истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав не носило срочного характера, поскольку предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд позволял дождаться ответа органов прокуратуры на его обращение. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость обращения за юридической помощью до получения результатов проверки законности обжалуемого им приказа Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия и прокуратурой.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Верещагин А.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, 07.08.2017 года между Верещагиным А.В. и ООО "ЮрИнформ Сервис" заключен договор на оказание юридических услуг. От имени ООО "ЮрИнформ Сервис" договор был подписан его директором Подшибякиным Е.Ю.
Интересы истца Верещагина А.В. по настоящему делу представляла Бартновская Н.И., являющаяся работником ООО "ЮрИнформ Сервис", услуги которого оплачены истцом в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 07.08.2017 года (л.д.55).
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременности обращения истца в суд с настоящим иском не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку трудовое законодательство не предусматривает досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец в рамках предоставленных ему прав обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия" Яблоковой А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка