Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-3283/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-3283/2017
г. Белгород 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева И.Н. к Николабай И.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Корнеева И.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца-Алимурадову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Шпак М.Б., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корнеев И.Н. инициировал дело предъявлением иска к Николабай И.М. И.Н., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с последнего сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 136, 99 руб., судебные расходы в размере 13 251 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно платежных поручений от 22.10.2015 и от 23.10.2015 перечислил Николабай И.М. взаем денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждый платеж) для выкупа недвижимого имущества Чернянского райпо. Договор займа в письменной форме сторонами заключен не был. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств, но до настоящего времени деньги не возвращены.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Корнееву И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Корнеев И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в суд своих представителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца-Алимурадова Л.Р. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика - Шпак М.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда не отвечает данным требованиям.
Судом установлено, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2015 и от 23.10.2015, согласно которым каждый платеж составил 500 000 руб. Наименование платежа- авансовый платеж.
18.08.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, в размере 1 000 000 руб. (л.д.9), однако денежные средства в установленный истцом срок возвращены не были.
Ответчик не оспаривала факт получения денежных средств, но указывала на то, что денежные средства были перечислены ей конкурсным управляющим Чернянского райпо К. И.Н. для осуществления посреднических услуг по приобретению недвижимости Чернянского райпо для Д. В.И.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор займа в письменной форме не заключался, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, включая условия возврата долга, следовательно, ссылка истца на заключение между сторонами договора займа несостоятельна.
Суд также не установил оснований для возвращения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Но указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства истец не имел намерения одарить ответчика.
Кроме того, указание ответчиком на то, что денежные средства были перечислены ей конкурсным управляющим Чернянского райпо К. И.Н. для осуществления посреднических услуг по приобретению недвижимости Чернянского райпо для Д. В.И., при отсутствии доказательств указанных заемных отношений, подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что передача ответчику денежных средств осуществлена истцом в качестве дара либо с целью благотворительности.
Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем ответчик обязана возвратить истцу полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца на неподлежащие применению в данном деле нормы права (ст.162, 808 ГК РФ), сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
С учетом того, что ответчик после получения требования истца о возврате денежных средств неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10 136, 98 руб.
Данный расчет судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 251 руб.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 марта 2017 года по делу по иску Корнеева И.Н. к Николабай И.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корнеева И.Н. к Николабай И.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признать обоснованными.
Взыскать с Николабай И.М. в пользу Корнеева И.Н. денежные средства в сумме 1 023 387, 98 руб., из которых 1 000 000 руб. -сумма основного долга, 10 136, 98 руб.- проценты на сумму долга и 13 251 руб.- государственная пошлина.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
