Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3283/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3283/2017
судья Зыкова Н.Д.
N 33-3283-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Виктора Валентиновича к Жбанову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Жбанова Игоря Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"иск Токарева Виктора Валентиновича к Жбанову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Жбанова Игоря Александровича в пользу Токарева Виктора Валентиновича долг по договору займа в сумме 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.03.2017 в размере 23 473 рубля 29 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9884 рубля 73 копейки, а всего 678 358 рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав возражения Токарева В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Токарев В.В. обратился в суд с иском к Жбанову И.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе Жбанова И.А., которому были необходимы денежные средства для возмещения ущерба, причиненного преступлением, 31 мая 2016 года в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк он оформил потребительский кредит на сумму 402 545 рублей, а 11 августа 2016 года - на сумму 210 175 рублей, по которым Жбанов И.А. обязался исполнять обязательства лично.
После передачи денежных средств Жбанов И.А. перестал отвечать на телефонные звонки, уклонялся от встреч, в связи с чем он обратился в полицию.
06 октября 2016 года в отделе полиции Жбанов И.А. написал расписку, в соответствии с которой принял обязательство ежемесячно вносить деньги в сумме 40 000 рублей в счет погашения займа, который составляет 675 000 рублей, до погашения задолженности в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 705 000 рублей. Денежные средства ответчик обязался перечислять либо передавать истцу наличными с оформлением расписки один раз в месяц до 30-го числа каждого месяца в соответствии с графиком.
11 октября 2016 года в счет погашения долга ответчик возвратил денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 23 473 рубля 29 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Токарев В.В. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жбанова И.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором признал обоснованными требования о взыскании долга в сумме 645000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 23473,29 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жбанов И.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело и вынес решение в день увеличения истцом исковых требований без уведомления ответчика об увеличении истцом исковых требований.
Считает, что суд нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вернул истцу исковое заявление в связи с тем, что Токаревым В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание расписки от 06 октября 2016 года, указывает, что поскольку сторонами не определена конкретная дата возврата денежных средств, истец обязан был направить ему уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы долга.
Считает, что суд, принимая исковое заявление к своему производству, проигнорировал требования закона об обязательном досудебном урегулировании спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Токарев В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Жбанов И.А., который извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по указанному им адресу, а также по другому известному адресу. Однако заказные письма, которыми были направлены извещения, не были получены Жбановым И.А. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику, подавшему апелляционную жалобу, по указанному им адресу и не было получено им, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции им не представлено, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2016 года между Токаревым В.В. и Жбановым И.А. заключен договор займа на сумму 705000 рублей.
В подтверждение факта передачи денежных средств и размера переданной суммы ответчиком Жбановым И.А. 06 октября 2016 года составлена расписка, в которой он обязался в погашение займа, который составляет 675000 рублей, выплачивать Токареву В.В. ежемесячно один раз в месяц до 30 числа по 40 000 рублей до полного погашения задолженности.
11 октября 2016 года ответчиком произведен частичный возврат займа путем передачи истцу денежных средств в сумме 30000 рублей.
Факт заключения договора займа, получения денежных средств, возникновения обязательства по их возвращению и частичное погашение долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В представленном в суд отзыве на исковое заявление Жбанов И.А. фактически признал исковые требования о взыскании долга в размере 645000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 23473,29 рублей.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Токарева В.В. и взыскал с Жбанова И.А. в его пользу долг в размере 645000 рублей, а также в соответствии с положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты в размере 23473,29 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в день увеличения истцом исковых требований без уведомления ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что размер исковых требований в процессе судебного разбирательства истцом не увеличивался, а был уточнен в соответствии с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление.
Ссылка в жалобе на то, что в расписке не определен срок возврата займа, не ставит под сомнение правильность решения, поскольку, как следует из расписки, ответчик принял на себя обязательство по возврату займа по частям, в связи с чем истец в силу положений статьи 811 ГК РФ вправе был при нарушении ответчиком срока возврата очередной части займа требовать возврата всей оставшейся сумы займа.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегией, как не основанный на законе.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбанова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
