Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3283/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3283/2017
21 декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Герасимовой Л.Н., Майоровой Л.В.
при секретаре Лариной Т.А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Аллы Дмитриевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначении пенсии в связи с работой на территории с льготным социально-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС и назначении пенсии досрочно,
по апелляционной жалобе Давыдовой Аллы Дмитриевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2017 года, которым в удовлетворении требований Давыдовой А.Д. отказано.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Давыдовой А.Д. и её представителя - адвоката Савина И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Пальчиковой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Давыдова А.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 25.11.1996 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою трудовую деятельность в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области (торговля продуктами питания на рынке).
Данный населенный пункт расположен на территории, относящейся к зоне проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Полагая, что работа в этом населенном пункте дает ей право на уменьшение возраста выхода на пенсию на три года, она обратилась в вышеуказанный пенсионный орган за назначением досрочной пенсии по старости.
Однако в удовлетворении данного заявления ответчиком ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих работу на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в связи с работой в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области на загрязненной территории в период с ноября 1997г. по декабрь 2016г. и обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии с момента возникновения права на нее.
Представитель ответчика Пальчикова И.Н. при рассмотрении иска в суде первой инстанции исковые требования Давыдовой А.Д. не признала.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Давыдова А.Д. просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, ссылаясь на неправильную правовую оценку представленных доказательств.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.
Согласно статье 34 приведенного Закона РФ гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Как видно из материалов дела, Давыдова А.Д. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе с заявлением о снижении общеустановленного пенсионного возраста на три года, в связи с работой в зоне с льготным социально - экономическим статусом.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от 16.12.2016г. истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, по причинам отсутствия документального подтверждения факта работы истца на загрязненной территории в период с ноября 1997г. по декабрь 2016г. в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области.
Обращаясь в суд, Давыдова А.Д. ссылалась на то, что она в период с ноября 1997г. по декабрь 2016г. на протяжении всего рабочего дня, работала в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области - осуществляла розничную торговлю продуктов питания, арендовала торговые места на рынке в пгт. Нарышкино, использовала труд наемных работников, а также сама каждый день работала в пгт. Нарышкино на рынке, в качестве сменного продавца.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что факт постоянной работы (в течении полного рабочего дня) Давыдовой А.Д. в период с ноября 1997г. по декабрь 2016г. в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.
Так, из материалов дела следует, что Давыдова А.Д., <дата> года рождения, является индивидуальным предпринимателем с <дата> и состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Из трудовой книжки Давыдовой А.Д. следует, что она с <дата> по <дата> работала в Орловской государственной сельскохозяйственной академии <...>, с <дата> по настоящее время работает в ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в отделе сбыта на должности <...>.
В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации Давыдова А.Д. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Давыдова А.Д. сдавала отчетность, в которой было указаны два торговых места, а за 2005,2006,2012 годы подавала отчетность за одно торговое место.
Согласно сведениям ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, а также сведениям ИФНС России по г. Орлу ИП Давыдова А.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя производящего выплаты физическим лицам с <дата> по настоящее время, то есть индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников.
За период 2003-2006 годы страхователем ИП Давыдовой А.Д. были представлены сведения на четырех наемных работников: Т.В., В.В., В.П., В.П. За 2012-2013 годы были представлены сведения о трех наемных работниках.
Из представленных из ИФНС России по г. Орлу сведений следует, что Давыдова А.Д. начиная с 2006 года (за 2-4 кварталы 2006 года, за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год, в период с 2010, 2011 год декларации по форме 3-НДФЛ истец в налоговый орган не представляла) представляла в налоговый орган декларации с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии дохода за указанные периоды времени.
Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Т.В., Л.В., Г.А., Р.В. пояснивших, что у истца было несколько торговых точек, на которых работали продавцы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о периодичности пребывания истца в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, т.е. о недоказанности факта постоянной работы истца в спорный период в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт её постоянной работы в период с ноября 1997г. по декабрь 2016г. в пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта постоянной работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, которые бесспорно не подтверждают занятость истца на полный рабочий день в спорный период времени на территории населенного пункта пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, отнесенного законодателем к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Аллы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
