Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3283/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3283/2016
30 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах М.Е.В. на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года о передаче по подсудности дела по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах М.Е.В. к ООО «ГК» о взыскании суммы предоплаты за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГК» о защите прав потребителей, взыскании суммы предоплаты за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Обосновывало свои требования тем, что «» года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи малогабаритной буровой установки «» в комплекте с прицепом общей стоимостью «» рублей. Истец уплатил продавцу «» рублей, а оставшуюся сумму обязался оплачивать в рассрочку. После получения товара истец столкнулся с невозможностью зарегистрировать купленный товар в органах ГИБДД ввиду того, что фактический вес товара составил 1 100 кг, который значительно превышает указанную в Паспорте технического средства разрешенную массу-749 кг. В процессе естественной эксплуатации товара (транспортировки буровой установки до места регистрации РЭО ГИБДД) «» года произошло нарушение целостности одного из элементов купленного товара (сцепного устройства прицепа) с последующим опрокидыванием и повреждением буровой платформы. Истец полагал, что указанный недостаток проявился ввиду нарушения продавцом установленных правил по эксплуатации прицепа при установке на неге буровой платформы (превышение допустимой изготовителем массы нагружения прицепа обозначенной в технических характеристиках), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере «» рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере «»% цены товара, то есть «» рублей, за каждый день просрочки, начиная с «» года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере «» рублей.
Определением суда первой инстанции на основании ходатайства ответчика данное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.
С данным определением истец не согласился, подав частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая фактическую основу иска с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что малогабаритная буровая установка «» в комплекте с прицепом приобретена М.Е.В., в том числе, для предпринимательских нужд, с целью извлечения прибыли в связи с чем правоотношения сторон основываются на общих положениях ГК РФ о договоре купли-продажи; законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применению не подлежит. Об этом свидетельствует тот факт, что между сторонами «» был заключен договор поставки продукции технического назначения в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю буровую установку и комплектующие изделия для использования в предпринимательских целях, что указано в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 11.1 договора стороны установили, что в случае приобретения продукции по договору покупателем- физическим лицом сторонами декларируется, что использование продукции не ограничивается использованием исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и связано с применением продукции покупателем физическим лицом в хозяйственной деятельности для удовлетворения нужд третьих лиц по возмездным гражданско-правовым договорам.
В соответствии с пунктом 11.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании переговоров разногласия подлежат передаче на рассмотрение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга ( л.д.70).Кроме того, сторонами заключено коммерческое соглашение, являющееся приложением № «» к договору, в соответствии с которым в случае обращения к поставщику третьих лиц-клиентов для выполнения работ по бурению скважины поставщик обязуется направить, а клиент принять и на возмездной основе выполнить работу по бурению скважин для клиента с использованием буровой установки.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Напротив, условия заключенного договора, о которых указано выше, в том числе характер приобретенного товара свидетельствуют о намерении использовать товар не только для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, передавая дело по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с учетом того факта, что на него не распространяются положения закона РФ о защите прав потребителей, суд не учел того обстоятельства, что Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» не обладала полномочиями на предъявление в суд иска в интересах М.Е.В.
Из материалов дела усматривается, что Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах М.Е.В. на основании его письменного обращения. (л.д. 47).
Согласно положениям ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Аналогичное право предусмотрено пунктом 3.1 Устава общественной организации ( л.д.41).
Вследствие того, что в возникших правоотношениях с ответчиком ООО «ГК», М.Е.В. не обладает статусом потребителя, Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах указанного лица, не обладала правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть не имела в данном случае полномочий на предъявление в суд иска в его интересах.
Поскольку истец не выдавал общественной организации доверенности на представление его интересов в суде, следовательно, в отсутствие доверенности от М.Е.В., оформленной в соответствии с законом, данная организация не может также рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49, 53, 54 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Однако в нарушение данного требования процессуального закона суд первой инстанции принял указанное выше исковое заявление к своему производству и направил его по подсудности, что может привести к вынесению незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и выносит новый судебный акт об оставлении дела по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах М.Е.В. к ООО «ГК» о взыскании суммы предоплаты за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
определение Пучежского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах М.Е.В. к ООО «ГК» о взыскании суммы предоплаты за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий :
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
