Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-32830/2021

30 сентября 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего <ФИО>3,

Судей: <ФИО>8, <ФИО>7,

по докладу судьи: <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) <ФИО>2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании долга в размере 204 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере 204 000 рублей, сроком до <Дата ...>, о чем составлена расписка. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>2 обратился в суд со встречными требованиями к <ФИО>1 о признании договора займа от <Дата ...> недействительным, поскольку денежные средства ему не передавались, и фактически составленная расписка свидетельствует об иных правоотношениях, сложившихся между сторонами, т.к. прикрывает договор о рассрочки платежей на торговое оборудование.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) <ФИО>1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) <ФИО>2 настаивал на удовлетворении встречных требований, по доводам изложенным письменно, просил в иске <ФИО>1 отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик (истец по встречным требованиям) <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Истец (ответчик по встречным требованиям) <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явился. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил; уважительности причин своей не явки не сообщил.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов апеллянта <ФИО>2 - <ФИО>6 не был допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807-810, 408 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что <ФИО>2 были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу <ФИО>1 сумму долга в размере 204 000 рублей; также суд первой инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения требований <ФИО>2 отсутствуют в виду недоказанности притворности и безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между <ФИО>1 (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик) заключен договор займа, составленный в форме расписки, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 204 000 рублей, сроком возврата до <Дата ...>.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик <ФИО>2 обязательства не выполнил, долг не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом <ФИО>1 требования, не предоставил, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом <ФИО>2, не оспаривая свою подпись в расписке, указывает на ее фиктивность, безденежность, притворность, так как на самом деле никаких денег у <ФИО>1 не брал, поскольку фактически между ними сложились иные правоотношения основанные на ведении бизнеса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит данные доводы несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Наличие письменного договора (расписки) подтверждает именно возникновение гражданско-правовых отношений между <ФИО>1 и <ФИО>2 Факт передачи денежных средств <ФИО>2 в сумме 204 000 рублей <Дата ...> подтверждается представленным в дело подлинником расписки.

Доказательств, опровергающих подлинность расписки, достоверность изложенных в ней сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения <ФИО>2 денежных средств у <ФИО>1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные <ФИО>1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца по первоначальным требованиям долга, и кк следствие судебных расходов, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Между тем встречные требования <ФИО>2 со ссылкой на то, что договор займа является безденежным, а соответственно недействительным, так как денежные средства не передавались, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. указанные ним доводы противоречит материалам дела, поскольку в силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, оформленный распиской, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств <ФИО>2 не представлено, в связи с чем, правовые основания считать расписку безденежной отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что <ФИО>2 имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны <ФИО>1

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа <ФИО>2 от заключения договора займа на условиях, предложенных <ФИО>1 Написав долговую расписку, <ФИО>2 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с <ФИО>1, не имея намерения их изменять или редактировать.

Заключая договор, ответчик/истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика <ФИО>2 от обязанности по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о том, что спорный договор займа является ничтожной сделкой в связи с притворностью, поскольку направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <Дата ...> N 25, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным и не подлежащим доказыванию факт наличия между сторонами договорных заемных отношений, условий получения займа и сроков возврата заемных сумм, возникновение у <ФИО>2 перед <ФИО>1 денежных обязательств долгового характера, поскольку формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на заключение указанного договора выражено достаточно ясно.

Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договоров займа, а также их фиктивности, совершения для вида, <ФИО>2 суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о том, что договор займа был совершен для вида, с целью прикрыть другие сделки, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.