Определение от 27 октября 2010 года №33-3283-10

    Докладчик Емельянов А.Н.
 
Дело № 33-3283-10
 
Судья Агеев О.В.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    27 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
 
    председательствующего Лысенина Н.П.,
 
    судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
 
    при секретаре Курчине В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова В.В. к ОАО об обязании выдать справку о среднемесячной заработной плате, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
    поступившее по кассационной жалобе истца Александрова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Александрову В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО об обязании выдачи справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы в размере ... рублей ... копеек, взыскании ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
 
установила:
 
    Александров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО об обязании выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендий с указанием среднемесячного заработка на 15 марта 2010 года в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2010 года истцу для предоставления в Центр занятости населения г. Чебоксары ответчиком была выдана справка о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения пособия по безработице и стипендий, в которой среднемесячный заработок указан в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, указал, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетном периоде норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. С 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда составляет 2 300 руб., а по отраслевому тарифному соглашению по машиностроительному комплексу на 2008-2009 годы работодатель должен обеспечить установление минимального размера месячной заработной платы не ниже полуторного размера прожиточного минимума трудоспособного человека в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится организация. При начислении заработной платы должна быть доплата «081» до минимального уровня ... руб. в месяц, а с 01 января по 19 октября 2009 года – до ... рублей в месяц. Действиями ответчика по выдаче ему справки, в которой неправильно указан размер его средней месячной платы ему был причинен моральный вред.
 
    В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно истец просил обязать выдать ответчика справку о среднемесячном заработке в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Дополнительно истец указал, что согласно справке о доходах за 2009 год № ... от 11 января 2010 года, его доход за июль 2009 года составил ... руб. ... коп., за август 2009 года – ... руб., за сентябрь 2009 года – ... руб. ... коп. На 20 апреля 2010 года по вине ответчика он не встал на учет в службе занятости населения, не получает пособие, не имеет возможности пройти переобучение, найти подходящую работу в службе занятости. Незаконным лишением возможности трудится ему причинен ущерб в размере выходного пособия за февраль, март, апрель, май и 3 дня июня 2010 года. Также полагал, что выплаты за время простоя за июль, август и сентябрь 2009 года фактически, согласно приказа директора, являются отпускными. Также указал, что в течение более 5 месяцев со дня увольнения он не имеет надлежащей справки о среднем заработке для службы занятости населения.
 
    В судебном заседании истец Александров В.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
 
    Представитель ответчика Волкова Л.С. исковые требования не признала, объяснив суду первой инстанции, что выданные истцу справки о правильные, в августе 2009 года истец проработал 3 дня по 5 часов, в сентябре –3 дня, но при расчете заработной платы исходили из полного рабочего дня. Справка о заработной плате истцу была выдана, с ней он мог обратиться в Центр занятости населения г. Чебоксары.
 
    Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что для расчета среднего заработка истца учитывались все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Истец был уволен 19 октября 2009 года, ему была выдана справка о среднем заработке для предоставления в службу занятости. В период для расчета среднего заработка истца входят июль (184 часа по графику), август (им отработано 23 часа из 168 часов), и сентябрь 2009 года (отработано 24 часа из 184 часов). За июль и остальные дни сентября 2009 года в связи с простоем истцу заработная плата не начислялась, выплачена компенсация в размере 2/3 тарифной ставки – ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., соответственно, которая в расчет среднего заработка не включается. В августе 2009 года истец работал по сдельной оплате, начислена заработная плата в размере ... руб., премия ... руб. ... коп., оплата времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки – ... руб. ... коп. за период с 07 по 31 августа 2009 года в расчет среднего заработка не включена.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Александровым В.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Александрова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Волковой Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать справку о средней месячной заработной плате в размере указанном истцом и производных от него требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что для исчисления заработной платы истца принимаются фактически начисленные суммы в расчетный период, предшествующий увольнению, справка о среднем заработке за указанный период была выдана истцу ответчиком.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2008 года истец принят к ответчику ..., указанной датой с ним заключен трудовой договор № ..., издан приказ о приеме на работу №....
 
    Приказом от 29 января 2010 года № ... Александров В.В. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно справке о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии № ... от 15 марта 2010 года, Александров В.В. выполнял работу с 20 марта 2008 года по 19 октября 2009 года, за год предшествующий дате увольнения отработал 48 недель, среднедневной и среднемесячный заработок за три предшествующих увольнению месяца (с июля по сентябрь) составили ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно. В период с 01 по 31 июля, с 07 по 31 августа, с 01 по 11 сентября, с 18 по 30 сентябре заработок не начислялся в связи с простоем предприятия. В августе 2009 года истцом отработано 4 часа, в сентябре 2009 года – 3 часа, за что начислено ... руб. ... коп. и ... руб. соответственно.
 
    Из справки о доходах физического лица за 2009 год № ... от 11 января 2010 года (форма 2-НДФЛ) следует, что доходы Александрова В.В. в январе составляли ... руб. ... коп., в феврале -... руб. ... коп., в марте -... руб. ... коп., в апреле -... руб. ... коп., в мае -... руб. ... коп., в июне -... руб. ... коп., в июле -... руб. ... коп., в августе -... руб., в сентябре -... руб. ... коп., в октябре -... руб. ... коп.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени, истец в августе 2009 года отработал за 4 дня 23 часа (03 августа 2009 года –8 часов, 04,05 и 06 августа 2009 года – по 5 часов); в сентябре 2009 года отработал за 3 дня 24 часа (15, 16 и 17 августа 2009 года – по 8 часов).
 
    Как следует из справки-расчета среднего заработка за три последних месяца для предоставления в органы службы занятости от 28 апреля 2010 года, средний заработок истца составляет ... руб. ... коп., в расчетный период входят июль, август, сентябрь 2009 года: в июле 2009 года истец не работал и заработная плата ему не начислялась, в августе 2009 года отработал 23 часа из 168 часов нормы рабочего времени, начислена сдельная заработная плата ... руб. и премия ... руб. ... коп., оплачено время простоя; в сентябре 2009 года истцом отработано 24 часа из 176 часов по графику, начислена заработная плата в размере ... руб., оплачено время простоя.
 
    Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    В соответствии с пп. «в» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
 
    Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12 августа 2003 года № 62 также установлено, что средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения (пункт 3); при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (пункт 8).
 
    Таким образом, действующим законодательством определен порядок расчета среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, исходя из фактически начисленных сумм за три месяца, предшествующих увольнению, оплата времени простоя не может включаться в расчет среднего заработка, что и было произведено ответчиком при выдаче истцу указанных справок о его среднемесячном заработке.
 
    Доводы кассатора об отсутствии в отзыве ответчика ссылок на нормы Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 года № 62, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не влияет на законность принятого решения.
 
    Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему должна быть выдана справка о среднемесячной заработной плате в указанном им размере, а не в том размере, который был указан в выданных ему ответчиком справках, поскольку заработная плата ответчиком ему начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку размер среднего месячного заработка в соответствующей справке должен быть исчислен исходя из фактически начисленных ему сумм по оплате труда, с требованиями же о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец в суд не обращался.
 
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
 
    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Александрова В.В. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Кассационную жалобу истца Александрова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                        
 
    Судьи: