Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-32828/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Даниляне Г.С.,

рассмотрев частную жалобу САО "Ресо-Гарантия", на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-417/2019 (2-3505/2018;) по исковому заявлению Хайертдинова А. Ф. к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба,

установил:

АНО "МЦСЭИ" обратилось в суд с заявдением о взыскании вознаграждения судебного эксперта в размере 80600 рублей за проведение судебной экспертизы и 15000 рублей за проведение допонительной экспертизы, ссылаясь на то, что вопреки определению суда, предварительная оплата не была произведена обязанной стороной, а направленное одновременно с заключением экспертизы не было рассмотрено.

Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено с САО "Ресо-Гарантия" в пользу АНО "МЦСЭИ" взыскано вознаграждение в размере 95600 рублей.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда от <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Оценивая исходя из доводов частной жалобы разумность размера оплаты расходов на производство судебной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает применяемые по аналогии расчеты размеров затрат государственными экспертными учреждениями.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" и приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 по расчету стоимости нормо-часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России".

Ввиду того, что указанные положения применимы в рамках проведения экспертизы негосударственными организациями, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Согласно Приказу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц составляет 2 385 рублей 40 копеек без учета НДС.

Так, согласно Приложению <данные изъяты> приказ <данные изъяты> размер затрат времени на производство одной судебной экспертизы, одного экспертного исследования (максимальное количество часов) исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) составляет в зависимости от сложности 32, 54 или 95 часов.

Доводы частной жалобы о пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока, не имеют правого значения, поскольку заявление фактически подано экспертом в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ддоводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-417/2019 (2-3505/2018;) - оставить без изменения, частную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка