Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32825/2022


24 августа 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Решенкиной А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Решенкиной Алене Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 92456320, заключенный 18.07.2017 года между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Решенкиной Аленой Алексеевной.

Взыскать с Решенкиной Алены Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Решенкиной Алены Алексеевны к ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о признании Индивидуальных условий потребительского кредита незаключенными - отказать",

Установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Решенкиной Алене Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 18 июля 2017 года стороны заключили кредитный договор N 92456320, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства считаются надлежаще выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 19.04.2021 г. задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма; сумма - неустойка за просроченный основной долг - сумма - неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик фио предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуальных условий потребительского кредита незаключенными, указав, что индивидуальные условия сторонами заключены в офертно-акцептной форме, однако Банком не представлено ни единого доказательства исполнения индивидуальных условий потребительского кредита. Тогда как банком должны быть представлены документы первичной отчетности, подтверждающие выдачу Решенкиной А.А. кредитных средств и перевод денежных средств со ссудного счета на счет клиента (заключенный согласно ст. ст. 845, 846 ГК РФ). Также банк не представил надлежащим образом составленные и заверенные платежные поручения о перечислении денежных средств клиенту. Банк не подтвердил исполнение своих обязательств по индивидуальным условиям потребительского кредита, не подтвердил полномочия лица, подписавшего соглашение, полномочия лиц, подписавших индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а, следовательно, у Решенкиной А.А. не возникло обязанности исполнять индивидуальные условия потребительского кредита.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному иску фио в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Решенкиной А.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 9, 10, 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 июля 2017 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ответчик фио заключили кредитный договор N 92456320 в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства считаются надлежащим образом выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику истцом были направлены требования (претензии) о досрочном возврате кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 19.04.2021 г. задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма; сумма - неустойка за просроченный основной долг - сумма - неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, счёл его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, суд не нашел оснований не доверять ему.

Доказательств, свидетельствующих, что задолженность по кредитному договору была Решенкиной А.А. оплачена, суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд счел заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не было представлено, что Решенкиной А.А. не исполнены перед ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма; сумма - неустойка за просроченный основной долг - сумма - неустойка за просроченные проценты.

Также суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 92456320, заключенного 18.07.2017 года между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Решенкиной Аленой Алексеевной, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Решенкиной А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуальных условий потребительского кредита незаключенными, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен между Решенкиной А.А. и Банком в соответствии с действующим законодательством РФ. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Ссылки представителя Решенкиной А.А. на то, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, банком не представлено ни одного доказательства исполнения индивидуальных условий потребительского кредита, не представлено ни одного документа, подтверждающего перечисление денежной суммы в качестве кредита, тогда как банком должны быть представлены документы первичной отчетности, подтверждающие выдачу Решенкиной А.А. кредитных средств и перевод денежных средств со ссудного счета на счет клиента, банк не подтвердил исполнение своих обязательств по индивидуальным условиям потребительского кредита, не подтвердил полномочия лица, подписавшего соглашение, полномочия лиц, подписавших индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а, следовательно, у Решенкиной А.А. не возникло обязанности исполнять индивидуальные условия потребительского кредита, являются голословными, суд отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами: заявлением - анкетой заемщика на получение потребительского кредита заемщика, индивидуальными условиями потребительского кредита, с которыми заемщик была ознакомлена в полном объеме, с условиями согласилась и собственноручно подписала. фио добровольно заключила кредитный договор, на условиях, указанных в нем. Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, фио осуществляла распоряжение ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, условиями договора.

Решенкиной А.А. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: подача оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, что также исключает любую ответственность Банка. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита, в связи с чем, основания признания индивидуальных условий потребительского кредита незаключенными, отсутствуют.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или недействительным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд счел, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований о признании индивидуальных условий потребительского кредита незаключенными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование иска представлены копии документов, подлинники судом не исследовались, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование иска копии документов прошиты, заверены подписью представителя истца в месте сшива.

Ответчиком документы, относящиеся к кредитному договору, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись.

Требования о признании договора недействительным по тому основанию, что ответчик представленные документы, относящиеся к договору, не подписывала, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru