Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3282/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эрьянсола Т.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года по делу N 2-200/2021 по иску Эрьянсола Т.В. к Петровой Е.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Петровой Е.А. к Эрьянсола Т.В. об установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Эрьянсола Т.В.- Колпакова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петровой Е.А.- Конина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Эрьянсола Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петровой Е.А., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего Петровой Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установить границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 в координатах характерных точек границы земельного участка: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Эрьянсола Т.В. и ее представитель указали, что на основании постановления главы администрации Выборгского района от 6 марта 1996 года N 495 истица является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600 м2 в СНТ "Лесное". Ответчице принадлежит соседний земельный участок N с кадастровым номером N. Осенью 2017 года по заказу истицы ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. В процессе согласования границ собственник участка с кадастровым номером N без объяснения причин отказывался согласовывать границы, письменных отказов не давал. С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени истица использует участок в тех границах, которые были сформированы на момент предоставления участка, то есть более 25 лет, и до настоящего времени не менялись. Ответчица согласование границ своего земельного участка с истицей не проводила, акт согласования границ подписан не был. Истица считает, что межевание ответчицей земельного участка с кадастровым номером N нарушает права на владение, пользование и распоряжение имуществом, так как смежная граница смещена в сторону ее участка.

Петрова Е.А. и ее представитель исковые требования Эрьянсола Т.В. не признала.

Петрова Е.А. предъявила встречный иск к Эрьянсола Т.В., уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> внеся в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ земельного участка согласно заключению экспертизы N 85-ЗУ-2021/2-200/2021 от 28 сентября 2021 года, выполненному ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" в следующих координатах: <данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внеся в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ земельного участка согласно заключению экспертизы N 85-ЗУ-2021/2-200/2021 от 28 сентября 2021 года, выполненного ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" в следующих координатах: <данные изъяты>

В возражениях против иска Эрьянсола Т.В. и в обоснование встречного иска Петрова Е.А. и ее представитель указали, что 26 января 1989 года по решению Выборгского Райсполкома по утвержденному Генеральному плану застройки и планирования садоводческого товарищества "Лесное" была утверждена граница между участками N и N, а также между всеми остальными участками в товариществе. В подтверждение этому были вбиты знаки- металлические колья, один- на границе дороги за канавой, второй- перпендикулярно дороге в точке пересечения границы участков N Участки распределялись в стандартных размерах по 6 соток. С 1990 года на участке N в качестве времянки был установлен строительный вагончик с соблюдением всех строительных норм, действовавших в то время. Он отапливался дровами, для этого потребовалось помещение, где дрова нужно складывать и хранить. Для этого был сооружен дровяник-сарай для хозяйственных нужд, размером примерно 3*2 м, который был установлен на расстоянии 1 м с соблюдением всех норм от границы участка N и участка N. В 1991 году супруг Петровой Е.А. приобрел расположенный рядом с участком N участок N (который перешел в собственность Петровой Е.А. в 2019 году), и в 1991 году началось строительство жилого дома Петровой Е.А. Начальным этапом застройки был сделан фундамент, часть которого располагалась на участке N, это было сделано намеренно в соответствии с проектом постройки дома. 6 июня 2017 года Петрова Е.А. заключила договор с ООО "Строй Проект" на проведение межевания двух участков N 21 марта 2018 года она получила чертеж с границами земельных участков. Сосед по участку- ФИО10 отказался согласовывать границу. В сентябре 2018 года Петрова Е.А. обратилась в ООО "Коммунаровское БТИ" для сравнения результатов двух данных по межеванию, документы от второго межевания не отличались от варианта ООО "Строй Проект". 28 февраля 2019 года был подготовлен межевой план, на основании которого сведения о границах внесены в ЕГРН.

Представители третьих лиц- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", СНТ "Лесное" и кадастровый инженер Лопунова А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Эрьянсола Т.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Петровой Е.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с внесением в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка согласно заключению экспертизы N 85-ЗУ-2021/2-200/2021 от 28 сентября 2021 года, выполненному ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" в следующих координатах: <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с внесением в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка согласно заключению экспертизы N 85-ЗУ-2021/2-200/2021 от 28 сентября 2021 года, выполненного ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" в следующих координатах: <данные изъяты>. С Эрьянсола Т.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49250,00 рублей.

В апелляционных жалобах, поданных Эрьянсола Т.В. и ее представителем, податели жалоб просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно. В обоснование жалоб указано, что суд не принял во внимание, что уточнение границ участка Эрьянсола Т.В. тянулось с 2017 года, так как Петрова Е.А. при этом сама Петрова Е.А. оформила межевой план на свой участок и границы были поставлены на учет без согласования с Эрьянсола Т.В. с наложением на ее земельный участок. При проведении экспертиз эксперты не приняли во внимание, что ранее на спорной границе на участке N стояла летняя кухня, которая указана на генеральном плане СНТ 1989 года и в проекте организации застройки СНТ 2013 года, согласно которым граница проходила по стене летней кухни. Суд не принял во внимание показания председателя СНТ, подтвердившего указанный факт, а также то, что между участками имелся забор, который демонтирована Петрова Е.А., о чем свидетельствует акт о самовольном демонтаже забора. При проведении экспертизы экспертом был нарушен порядок ее проведения, не представлены документы о поверке оборудования, исследование проведено без участия Эрьянсола Т.В. суд отказал в вызове и допросе эксперта, нарушив права истицы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эрьянсола Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Петрова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>

С 2019 года Петровой Е.А. принадлежит также соседний земельный участок N, ранее принадлежавший ее супругу.

29 января 1989 года по решению Выборгского Райисполкома, по утвержденному Генеральному плану застройки и планирования садоводческого товарищества "Лесное" была утверждена граница между участками N и N.

В 2017 году ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" была проведена геодезическая съемка N, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

6 июня 2017 года Петрова Е.А. начала оформление межевания двух участков N) заключив договор с ООО "Строй Проект". 21 марта 2018 года она получила чертеж с границами земельных участков.

29 сентября 2018 года кадастровый инженер ООО "Коммунаровское БТИ" Гатчинского района Ленинградской области для сравнения результатов двух данных по межеванию произвел съемку участков N, которая не отличались от варианта, выполненного ООО "Строй Проект"

28 февраля 2019 года был подготовлен межевой план указанных земельных участков.

В 2020 году по заказу Эрьянсола Т.В. кадастровым инженером ФИО9 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, что не позволяет зарегистрировать заложенный ранее фундамент под строительство жилого дома.

Разрешение спора, связанного с границами земельных участков, предполагает установление судом не только факта соблюдения или нарушения порядка межевания (проведения кадастровых работ), но и правильности установления границ, соблюдающего или нарушающего длительно сложившееся землепользование.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 21-56-М-2-200/2021, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" 27 июля 2021 года, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N согласно их межевым планам от 23 января 2019 года и 18 декабря 2020 года.

Площадь наложения составляет 11 м2. Данное наложение образовалось по причине наличия земельного спора, где истец претендует на часть земельного участка ответчика в его юридических границах.

Экспертами предложено два варианта исправления наложения.

Судом также была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ". При назначении дополнительной экспертизы суд в качестве основания сослался на то, что первоначальная экспертиза проводилась без исследования генерального плана СНТ "Лесное".

Согласно заключению экспертизы N 85-ЗУ-2021/2-200/2021 от 28 сентября 2021 года границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петровой Е.А., не соответствуют юридическим границам. Площадь, линейные размеры земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам, генеральному плану СНТ "Лесное" 1989 года (землеотводному документу) и проекту организации и застройки СНТ 2013 года. Расположение земельного участка с кадастровым номером N соответствует генеральному плану СНТ "Лесное" 1989 года (землеотводному документу) и проекту организации и застройки СНТ 2013 года. Площадь, линейные размеры земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Эрьянсола Т.В., не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют генеральному плану СНТ "Лесное" 1989 года (землеотводному документу) и проекту организации и застройки СНТ 2013 года, то есть, землеотводным документам. Расположение земельного участка с кадастровым номером N соответствует генеральному плану СНТ "Лесное" 1989 года (землеотводному документу) и проекту организации и застройки СНТ 2013 года, то есть землеотводным документам.

Экспертами предложено установить все границы земельных участков с кадастровыми номерами N таким образом, что смежная граница в координатах точек <данные изъяты> соответствует смежной границе, установленной в ходе межевания земельного участка Петровой Э.В., то есть, не изменяется. При этом единственным основанием для установления такой границы эксперт указал то, что она не накладывается на объекты фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N, такие как постройки, грядки, компостные кучи, и при этом исключается наложение на смежные земельные участки.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы, установил границы по варианту, предложенному экспертом ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ".

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали бы фактически существующие местоположение смежной границы спорных земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Установленный ранее забор в настоящее время отсутствует. При этом в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером N описание закрепления точек 1 и 4 (характерные точки смежной границы) отсутствует.

Кроме того, вопреки выводу суда в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы о том, что при проведении первоначальная экспертизы не исследовался генеральный плана СНТ "Лесное", указанный документ экспертами ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" исследовался, на что указано как в исследовательской части заключения, так и в выводах.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что заключение экспертизы N 21-56-М-2-200/2021, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" 27 июля 2021 года, является допустимым доказательством.

В указанном заключении в качестве первого варианта установления смежной границы эксперт также предлагает оставить юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N без изменений и, соответственно, установить границу земельного участка с кадастровым номером N с учетом ранее установленной границы участка ответчицы.

Также экспертом предложен второй вариант установления границы, который основывается на том, что северо-западная юридическая граница земельного участка с кадастровым номером N имеет длину 21,36 м, что больше длины стороны по правоустанавливающим документам на 1,36 м. При этом длина северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 19,74 м2, что меньше длины стороны по правоустанавливающим документам на 0,26 м. поэтому эксперт считает возможным разделить спорную зону наложения приблизительно посередине, чтобы длины северо-западных сторон исследуемых земельных участков не были меньше длин сторон, установленных по правоустанавливающим документам и одновременно не было наложений и пересечений с объектами фактического пользования. При таком варианте площадь земельного участка истицы будет составлять 609 м2 и длина северо-западной стороны-20,09 м, ответчицы- 632 м2 и 21,01 м соответственно.

Судебная коллегия находит, что при выборе варианта установления смежной границы в отсутствие в правоустанавливающих документах сведений, позволяющих однозначно установить координаты характерных точек границы, а также в отсутствие достоверных доказательств местоположения границы, фактически существующей на местности пятнадцать и более лет, следует исходить из необходимости максимально сохранить линейные размеры, площадь и конфигурацию земельных участков. Поэтому смежную границу следует установить в соответствии с вторым вариантом, указанным в заключении экспертизы N 21-56-М-2-200/2021, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" 27 июля 2021 года, в точках с координатами<данные изъяты>. Такой вариант установления смежной границы является разумным и целесообразным, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При этом основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка не имеется, поскольку нарушений, влекущих недействительность, не установлено, а принятое по настоящему делу решение об установлении смежной границы будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади указанного земельного участка.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования Эрьянсола Т.В. об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка отсутствуют, поскольку в представленном межевом плане сведения о согласовании границ со всеми смежными землепользователями отсутствуют. При этом соответствующих требований к смежным землепользователям в настоящем деле не заявлено, к участию в деле они не привлекались. В отсутствие спора по иным границам своего земельного участка Эрьянсола Т.В. не лишена возможности произвести согласование во внесудебном порядке, а при наличии спора- обратиться в суд с соответствующими требованиями к указанным лицам.

С учетом настоящего дела решение в части удовлетворения полного удовлетворения как требований Эрьянсола Т.В., так и встречного иска Петровой Е.А., подлежит отмене с частичным удовлетворением обоих исков, установлением смежной границы в указанных выше точках, указанием на то, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка Петровой Е.А., и отказом Эрьянсола Т.В. в удовлетворении остальной части иска об установлении границ земельного участка и в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка, Петровой Е.А.- в удовлетворении остальной части встречного иска об установлении смежной границы.

ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" представило в суд заявление о разрешении вопроса о возмещении указанных расходов на проведение экспертизы, которые были оплачены не в полном объеме. При вынесении решения суд взыскал с Эрьянсола Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", в размере 49250 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

При назначении экспертизы суд возложил расходы по оплате экспертизы на Эрьянсола Т.В. и Петрову Е.А. в равных долях, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено обеими сторонами.

Стоимость экспертизы составила 98500 рублей. Расходы были оплачены экспертному учреждению только Петровой Е.А. в размере 49250 рублей, поэтому

Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять регулирующую сходные отношения (аналогия закона) норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, что дает возможность взыскать судебные издержки, не оплаченные истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2008-О.

Поэтому судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, не с пользу которой выносится судебное постановление.

Решением суда частично удовлетворены требования как Эрьянсола Т.В., так и Петровой Е.А., то есть решение частично вынесено не в пользу Эрьянсола Т.В. и частично не в пользу Петровой Е.А., при этом Петрова Е.А. половину расходов экспертному учреждению возместила, поэтому оставшаяся часть расходов правильно взыскана с Эрьянсола Т.В.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.