Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3282/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Л., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Р.С.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отменить принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2020 года обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия (оформление права собственности, отчуждение в пользу третьих лиц и иные действия) в отношении автомобиля "KIA PIСANTO", 2006 года выпуска, VIN N <...>, принадлежащего Г.Е.С.",

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.С. в лице представителя Г.Д.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1040/2020 по иску Р.С.В. к Л.А.А., Г.Е.С. о признании сделок недействительными, в котором просила отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия (оформление права собственности, отчуждение в пользу третьих лиц и иные действия) в отношении автомобиля "KIA PIСANTO", 2006 года выпуска, VIN: N <...>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Р.С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на преждевременность снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку 19.04.2021 ей была направлена кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2020 по гражданскому делу, в рамках которого были приняты соответствующие обеспечительные меры. При таких обстоятельствах в отмене мер обеспечения иска суду следовало отказать с разъяснением заявителю права на повторное обращение с соответствующим заявлением после рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Р.С.В. на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Р.С.В. обратилась в суд с иском к Л.А.А., Г.Е.С. о признании сделок недействительными (л.д. 9-11).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18.03.2020 в рамках данного дела по ходатайству истца Р.С.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия (оформление права собственности, отчуждение в пользу третьих лиц и иные действия) в отношении автомобиля "KIA PIСANTO", 2006 года выпуска, VIN: N <...>, принадлежащего Г.Е.С. (л.д. 13-14).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований Р.С.В. было отказано (л.д. 15-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2020 оставлено без изменения (л.д. 24-29).

Данное решение вступило в законную силу 18.02.2021 (ст. 209 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Г.Е.С. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым спор разрешен по существу, в удовлетворении иска отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что они не противоречат нормам материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.02.2021, вступило в законную силу 18.02.2021, заявление об отмене обеспечительных мер последовало 06.04.2021.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер ввиду отсутствия правовых оснований для дальнейшего сохранения ограничений в отношении спорного имущества.

Довод частной жалобы о подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления и, соответственно, преждевременности отмены обеспечительных мер, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку подача кассационной жалобы препятствием для отмены мер обеспечения иска не является.

Возможность кассационного обжалования не является основанием для сохранения принятых по делу обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка