Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Юлии Владимировны по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Признать изменение процентной ставки по Кредитному договору N от 24.05.2013 г., заключенному АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Колесниковой Юлией Владимировной и Колесниковым Максимом Леонидовичем 24.05.2013 г., до 21% годовых, изменение полной стоимости кредита до 24,84% годовых, произведенное с 17.06.2020 г., незаконным.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Колесниковой Юлии Владимировны излишне удержанные проценты июнь 2020 г. - август 2020 г. в размере 2123,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" госпошлину в размере 1000,00 руб.".
По делу установлено:
Колесникова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с учетом уточнения требований о признании незаконным повышения процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, взыскании излишне уплаченых 2123 руб. 65 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2013 года между Колесниковой Ю.В., Колесниковым М.Л. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N. Договором (п. 5.2) на заемщиков возложена обязанность по страхованию рисков в отношении жилого помещения, жизни и здоровья заемщиков. Страхование на период с 13.06.2020 года по 12.06.2021 года было оформлено. На ее обращение 09.06.2020 года в мобильном приложении банка о представлении документов 10.06.2020 года пришло сообщение о том, что банк отменяет повышение процентной ставки при непредоставлении нового договора страхования ввиду эпидемиологической обстановки. Документы о продлении договора страхования были представлены в банк в начале месяца и 23 июля 2020 года. Однако, 15.07.2020 года с банковской карты истца в счет погашения задолженности по кредиту было списано 14 623 руб. 32 коп., что на 1906 руб. 43 коп. превышает платеж по графику. В августе 2020 года списанно 13 177 руб. 42 коп., что превышает запланированную сумму на 217 руб. 12 коп. Считает такие действия банка незаконными. Возвратить излишне списанные суммы банк отказался.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворении данных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Колесниковой Ю.В. по доверенности Юнусову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Дурягина Д.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15, п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением банка об отмене автоматического повышения процентной ставки из-за эпидемиологической обстановки и предоставления нового договора страхования по мере возможности без указания срока Колесникова Ю.В. своевременно представила в банк 23.07.2020 года документы о заключении договора страхования с 13.06.2020 года по 12.06.2021 года, оснований для повышений процентной ставки по кредиту с 13,5% годовых до 21% годовых и полной стоимости кредита с 16,4% годовых до 24,84% годовых в период с 17.06.2020 года до 22.07.2020 года на сумму 2123 руб. 65 коп. у банка не было.
Учитывая непродолжительный период, в течение которого начислялись повышенные проценты, небольшой размер излишне списанных средств., отсутствие тяжких последствий, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика определенный судом размер компенсации морального вреда 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда в связи с беременностью истца в период повышения процентной ставки не имеется, поскольку вред был причинен имущественным интересам истца и на небольшую сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что допущенное ответчиком нарушение не привело к существенному нарушению прав истца, каким-либо иным негативным последствиям, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его с 1561 руб. 83 коп. до 500 руб.
Доводы жалобы о невозможности снижения штрафа противоречат разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". О завышенном размере требований представитель банка заявлял в суде первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы Колесниковой Ю.В. представляла Юнусова Н.А. на основании устного ходатайства и доверенности от 10.12.2020 года (л.д. 104).
В подтверждение расходов представлены договор поручения от 29.09.2020 года, расписка от 29.09.2020 года о получении Юнусовой Н.А. от Колесниковой Ю.В. 30 000 руб. (л.д. 28, 29).
Суд определилразмер расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора, цену иска, участие представителя в трех судебных заседаниях (19.11.2020 года, 13.01.2021 года, 25.01.2021 года), судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее увеличения судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Юлии Владимировны по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
