Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 апреля 2021 года дело по заявлению Цыцевой Жанне Анатольевне о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Богданова А.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Меркушевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.12.2017 (дело N 2-3187/2017) постановлено:

"Отказать Самусенко Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыцевой Жанны Анатольевны 997 000 рублей в счет оплаты рыночной стоимости затрат на проведение ремонта отделки дома и прилегающих построек по адресу: ****; о взыскании 15 100 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг оценочной компании".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2018 (дело N 33-2291/2018) решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Самусенко Елены Владимировны удовлетворены - взысканы с индивидуального предпринимателя Цыцевой Жанны Анатольевны в пользу Самусенко Елены Владимировны 997 000 рублей в счет возмещения ущерба; а также 15 100 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик Цыцева Ж.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что при рассмотрении спора она указывала, что помещение, принадлежавшее истцу, ранее не использовалось для оказания образовательных услуг, поэтому до открытия сада ответчик за свой счет сделала необходимый ремонт и установила требуемое оборудование и оснащение здания - выполнила устройство перегородок и тамбура, оклеила стены обоями, выполнила устройство лестницы, уложила ступени в соответствии с требованиями СНиП, выполнила разводку системы водоснабжения и канализации, установила сантехнику для использования детьми. Только после выполнения указанных работ ответчик получила лицензию для осуществления образовательной деятельности и начала работать. Возвращая помещение, ответчик привела его в порядок, часть улучшений остались в собственности и пользовании истца; передача помещений происходила с осуществлением видеозаписи. Представитель Самусенко при приеме помещения высказала пожелание по демонтажу тамбура и устройству натяжного потолка, других претензий не поступало.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что отделка здания выполнялась за счет арендатора, не представлено. Одновременно коллегия посчитала доказанными доводы истца о приобретении ей и ее мужем отделочных материалов, использованных в ходе отделки здания, факт производства работ по установке натяжных потолков.

В действительности все это не соответствовало действительности, так как ремонт и производство указанных работ делала ответчик за свой счет. У заявителя не было возможности представить подтверждающие несение расходов по ремонту документы, так как одновременно с рассмотрением дела в суде в отношении заявителя проводилась камеральная налоговая проверка, вся первичная документация предоставлена проверяющим, а в дальнейшем не была своевременно возвращена, что стало поводом обращения в органы полиции. В настоящее время данные документы у заявителя имеются, однако представить их суду она не имеет возможности в связи с рассмотрением дела по существу. Кроме того, заявителю стало известно, что при допросе в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки 14.06.2017 Самусенко сообщила, что все специальное оборудование для детского сада приобретено Цыцевой Ж.А., именно ей установлена детская сантехника. Кроме того, именно ей были выполнены работы по перепланировке, устройству тамбура, перегородок для размещения под группы детского сада. О содержании данного допроса заявителю стало известно только в настоящее время из материала проверки, копию которого она получила 30.11.2020. Данное обстоятельство является существенным, так как свидетельствует о сообщении истцом недостоверных сведений при обращении в суд. Кроме того, со стороны истца имела место фальсификация доказательств, о чем ответчиком подано заявление в органы полиции, решение по которому еще не принято.

В возражениях на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Самусенко Е.В. просит в удовлетворении заявления отказать.

В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Меркушева С.В., которая просила отменить решение по доводам заявления, представитель истца Богданов А.В., который просил отказать в удовлетворении заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие документов (чеки на приобретение материалов), подтверждающих пояснения, данные ей при рассмотрении спора, которые находились в материалах проводимой одновременно налоговой проверки, а также показания допрошенного в качестве свидетеля истца в рамках проведенной проверки.

Вместе с тем, представленная в налоговую инспекцию документация, которая, по мнению заявителя жалобы, подтверждает понесенные ей расходы, показания свидетеля. могут рассматриваться исключительно в качестве новых доказательств по настоящему делу, о существовании которых заявителю, как лицу, которое произвело данные расходы и представило соответствующие документы в налоговую инспекцию, было известно (о чем прямо указано в заявление о пересмотре решения суда). Невозможность представления данных документов в суд при рассмотрении спора, заявителем не доказана; ходатайств об истребовании данных документов в порядке ч.2 ст.57 ГПК РФ суду ответчик не заявляла.

В связи с указанным оснований считать указываемые истцом обстоятельства вновь открывшимися у судебной коллегии не имеется, основания для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь п.3, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, ст.334, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Цыцевой Жанне Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-2291/2018 от 28.02.2018 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка