Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3282/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арсениной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2021 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Арсениной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу.

С данным определением ПАО Сбербанк не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять предварительную апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, так как предварительная апелляционная жалоба направлена в суд 10 февраля 2021 г., а срок для обжалования, по мнению заявителя, оканчивается 11 февраля 2021 г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая ПАО Сбербанк апелляционную жалобу, судья указал на то, что жалоба подана по истечении процессуального срока, установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Выводы судьи являются верными.

Настаивая в жалобе на том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, ПАО Сбербанк не учитывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, которым предусмотрены иные сроки обжалования решения суда, чем те, которые установлены ст. 321 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена судом 11 января 2021 г., мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 11 января 2021 г., следовательно, последним днем подачи жалобы на решение суда является 1 февраля 2021 г., а не 11 февраля 2021 г., как ошибочно считает апеллянт.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается стороне в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк направлена в суд после истечения срока на обжалование, а именно 10 февраля 2021 г. и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу, то судья обоснованно возвратил эту жалобу ее подателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Так как требования процессуального закона при возвращении апелляционной жалобы судьей нарушено не было, то оснований для отмены вынесенного определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка