Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3282/2021

15 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-201/2021 по иску Куксовой Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Куксовой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему Шишияну П.Н. транспортному средству Хонда Аккорд с государственным регистрационным N были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18 апреля 2017 г. второй участник происшествия Тюрин В.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что привело к возникновению ДТП. Шишиян П.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 28 апреля 2017 г. заключил с ИП Тишаниновой Е.И. договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Тишанинова Е.И. приобрела права требования по страховому случаю от 18 апреля 2017 г.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 06 июня 2017 г. произвел страховую выплату в размере 29 900 рублей.

30 сентября 2017 г. между ИП Тишаниновой Е.И. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрела право требований страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 18 апреля 2017 г. Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Авто Плюс" N от 26 июля 2018 г., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 91 400,00 руб. 09 апреля 2020 г. Куксова Ю.В. направила в СПАО "Ингосстрах" заявление о доплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. 27 июля 2020 г. истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на подачу соответствующих требований. Полагая свои права нарушенными, Куксова Ю.В. просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 61 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2 045 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 191-193).

В апелляционной жалобе истец Куксова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением судом норм материального и процессуального справа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 197-198).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судебной коллегией усматриваются в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2017 г. в 06 часов 44 минуты по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный N, под управлением Тюрина В.В. и автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным N, принадлежащего Шишияну П.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 18 апреля 2017 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тюриным В.В. пункта 13.9 ПДД РФ.

В ходе ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

02 апреля 2017 г. Шишиян П.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 06 июня 2017 г произвел выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей (л.д. 21).

28 апреля 2017 г. между цедентом Шишияном П.Н. и цессионарием ИП Тишаниновой Е.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ИП Тишанинова Е.И. приобрела право требования исполнения обязательств о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 18).

30 сентября 2017 г. между цедентом ИП Тишаниновой Е.И. и цессионарием Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Куксова Ю.В. приобрела право требования исполнения обязательств о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 23).

09 апреля 2020 г. Куксова Ю.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к нему заключение о стоимости восстановительного ремонта, договор уступки права требования (цессии), уведомление о заключении договора и копию паспорта. Заявление поступило к страховщику 13 апреля 2020 г. (л.д. 40, 121-122).

Письмом от 15 апреля 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении требований Куксовой Ю.В.

27 июля 2020 г. Куксова Ю.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила восстановить срок подачи обращения, взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение и убытки (л.д. 127-130).Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления Куксовой Ю.В. о восстановлении срока на подачу обращения к финансовому уполномоченному было отказано, рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения, размер которого истец полагает недостаточным, произведена страховщиком 06 июня 2017 г. Указанная дата является началом течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

09 апреля 2020 г. Куксова Ю.В. направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, которая получена страховщиком 13 апреля 2020 г. В этой связи течение срока было приостановлено с 13 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г.

На основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истекал 06 июня 2020 г. и оставшаяся часть срока после его возобновления 23 апреля 2020 г. составляла менее шести месяцев, срок исковой давности подлежал увеличению до шести месяцев, т.е. до 23 октября 2020 г.

Исковое заявление подано Куксовой Ю.В. в суд 08 сентября 2020 г., а значит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является не верным (л.д. 45).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28).

На основании изложенного и принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отменить обжалуемое судебное постановление с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Куксовой Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка