Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3282/2021

от 2 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6кМКОУ "ХутрахскаяСОШ" и МКОУ ДОД ДЮСШо восстановлении егона работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогули компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, ходатайство истца ФИО6 об отказе от исковых требований, мнение прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6 обратился в суд исковым заявлением к МКОУ "ХутрахскаяСОШ" и МКОУ ДОД ДЮСШо восстановлении егона работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогули компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором и приказом от <дата> он работал в МКОУ "Хутрахская СОШ" педагогом-библиотекарем с <дата> и в МКУ ДО ДЮСШ "Олимп" МР "<адрес>"тренером-преподавателем с <дата>.

Согласно Постановлению N от <дата> администрацией МР "<адрес>" (учредителем) сокращены штатные единицы педагога-библиотекаря, тренера-преподавателя и ночного сторожа. В связи с этим ответчиком издан приказ N от <дата> о его увольнении на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Для сокращения названных штатных единиц в отдельно взятой МКОУ "Хутрахская СОШ" у учредителя не имело реального места и объективных причин.

Это было осуществлено в связи с его участием и другого лица на выборах АСП "сельсовет Шапихский" от <дата> в качестве кандидатов в депутаты сельского Собрания депутатов. Во всех муниципальных образовательных учреждениях района с таким же составом аналогичные штатные единицы не сокращены.

Более того, финансирование штатных единиц педагога-библиотекаря, тренера-преподавателя и ночного сторожа (технического персонала) бюджетом школы закладывается на целый бюджетный год, которые не может быть сокращена без фактического уменьшения количества класс-комплектов и иных показателей в школе. Вместо реального сокращения этих штатных единиц в 2020-2021 учебном году в МКОУ "Хутрахская СОШ" не имело место, а является результатом преследования их за непослушание по снятию своих кандидатур с выборов.

Для нормального функционирования школы и обеспечения безопасности эти должности являются необходимыми и востребованными. Поэтому его увольнение и сокращение на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников без законного основания нельзя считать обоснованным и правомерным. В нарушение ст.179 ТК РФ работодателем не соблюден преимущественное право на оставление на работе с учётом его семейного положения, а именно наличия на его иждивении четырёх несовершеннолетних детей и супруги, которая нигде не работает. Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт в день увольнения <дата>.

Незаконно уволив его, работодатель причинил ему моральный вред, унизив его честь и достоинство в глазах односельчан и жителей района, в качестве компенсации он требует взыскать 100 тыс. руб.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО6 к МКОУ "Хутрахская СОШ" и МКОУ ДО ДЮСШ "Олимп" МР "<адрес>" о восстановить его на работе в МКОУ "Хутрахская СОШ" педагогом-библиотекарем в МКОУ ДО ДЮСШ "Олимп" - преподавателем-тренером, взыскании с МКОУ "Хутрахская СОШ" и МКОУ ДО ДЮСШ "Олимп" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день вынесения решения суда в сумме 10 тыс.руб. и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. - оставить без удовлетворения".

На данное решение истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При проведении сокращения численности штата работников и увольнения истца не было учтено преимущественное право оставления его на работе, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно наличие у меня четверых малолетних детей, не работающей супруги, что заработная плата моя является постоянным и единственным основным источником дохода семьи. Указанное обстоятельство считаю существенным нарушением требований трудового законодательства, допущенным работодателем при расторжении трудового договора и увольнении с работы, безусловно, нарушающим мое право на труд. Работодатель уволил по сокращению штата "защищенных" работников, т.е. ст. 236 ТК РФ определяет, кого нельзя сокращать ни в коем случае: родитель, если он имеет семью из 3 и более детей до 14 лет, а также другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Если на предприятии нет работы, которая соответствовала бы квалификации сотрудника, работодатель может предложить нижестоящую должность в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным или трудовым договорами, или соглашениями.

Однако руководителем не было ему предложена работа с нижестоящей должностью.

Сокращение должностей в МКОУ "Хутрахская СОШ" педагога-библиотекаря, тренера-преподавателя произведены в интересах районной администрации AMP "<адрес>", которая преследует цель - заинтересованность в его отказе баллотироваться в депутаты АСП "сельсовет Шапихский" в <адрес> РД.

Кроме того, сокращение указанных выше должностей произведена именно в МКОУ "Хутрахская СОШ", когда в других образовательных учреждениях района данные должности сохранены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

<адрес> на первоначально поданную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 подал заявление об отказе от иска.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО6 от иска кМКОУ "ХутрахскаяСОШ" и МКОУ ДОД ДЮСШо восстановлении егона работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогули компенсации морального вреда. При этом решение Тляратинского районного суда РД от <дата> подлежит отмене, а производство по вышеуказанному делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять отказ ФИО6 от исковых требований к МКОУ "Хутрахская СОШ" и МКОУ ДОД ДЮСШо восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к МКОУ "Хутрахская СОШ" и МКОУ ДОД ДЮСШо восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - прекратить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка