Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3282/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Герасимова Игоря Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-68/2020 по исковому заявлению Завьяловой Ольги Дмитриевны к Герасимовой Галине Степановне о признании права общей долевой собственности прекращенным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Завьялова О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Герасимовой Г.С. расходов по составлению справки ООО "Русская провинция" о рыночной стоимости жилого дома в размере 5000 руб. на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3233 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку судом было установлено, что Герасимова Г.С. умерла, по делу были привлечены ее правопреемники Герасимов Н.А. и Герасимов И.Н.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Герасимова Н.А. и Герасимова И.Н. в пользу Завьяловой О.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1616,5 руб., расходы по составлению справки ООО "Русская провинция" о рыночной стоимости жилого дома в размере 2500 руб. с каждого. В остальной части требований истца Завьяловой О.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик Герасимов И.Н. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого ответчика, поскольку письменные доказательства фактического несения заявителем расходов на представителя, судом исследованы не были, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Кроме того, указывает, что акт выполненных работ по подготовке искового заявления, заявителем представлен не был, в материалах дела отсутствует. Считает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек оправданными и разумными, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений по настоящему делу определение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным решением от 05.02.2020 по данному гражданскому делу исковые требования Завьяловой О.Д. о признании права общей долевой собственности прекращенным, признании права собственности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

За осуществление представительства по данному гражданскому делу истец Завьялова О.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя Косовой Е.А. размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 28.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 28.062019.

Принимая во внимание, что исковые требования Завьяловой О.Д. удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, расходов по составлению справки ООО "Русская провинция".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку при определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере не учтен принцип разумности, являющийся обязательным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходил из характера спора, длительности судебного разбирательства, сложности гражданского дела, материального положения сторон. Суд счел установленным участие представителя истца в трех судебных заседаниях, дачу ею объяснений, подготовку иска.

Однако подготовка искового заявления представителем Косовой Е.А. материалами дела не подтверждена, само исковое заявление подписано истцом. По делу состоялось три судебных заседания, что свидетельствует о небольшой продолжительности дела.

В этой связи с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также небольшой продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 37 000 руб., а взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. неразумна и завышена.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, поскольку заявитель частной жалобы возражая против взыскания данных расходов не указал и не представил доказательств их разумности с его точки зрения.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности заявленных судебных расходов подлежат отклонению, так как расходы подтверждены представленными заявителем квитанциями на л.д. 172 - 175, договором поручения на ведение дела в суде от 28.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание в пользу заявителя присужденных судебных расходов с наследников ответчика противоречит приведенной норме материального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, нарушает права как заявителя на своевременное и полное возмещение присужденных судебных расходов, что обеспечивается солидарной ответственностью должников, так и права самих должников на возмещение данных расходов в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание согласие лиц, участвующих в деле с размером расходов заявителя на уплату государственной пошлины, на оплату составления справки ООО "Русская провинция", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Герасимова Н.А. и Герасимова И.Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., на оплату составления справки ООО "Русская провинция" о рыночной стоимости жилого дома в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 233 руб.

Заявление о солидарном взыскании расходов оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб. в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность на имя Косовой Е.А. и Веселовой Ю.А. не содержит сведений о представлении интересов заявителя только по настоящему делу, соответственно, названные расходы не могут быть признаны судебными расходами по данному делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года по данному делу отменить.

Заявление Завьяловой Ольги Дмитриевны к Герасимову Николаю Александровичу, Герасимову Игорю Николаевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Николая Александровича, Герасимова Игоря Николаевича в пользу Завьяловой Ольги Дмитриевны солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., на оплату составления справки ООО "Русская провинция" о рыночной стоимости жилого дома в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 233 руб.

В удовлетворении заявления Завьяловой Ольги Дмитриевны к Герасимову Николаю Александровичу, Герасимову Игорю Николаевичу о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка