Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-3282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-3282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3059/2020 по иску Чистякова В.Л. к САО "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков В.Л. обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК", указав, что 08.01.2019 года по вине водителя Л.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Киа Спектра" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, был оформлен Европротокол.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Согаз".
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, после чего ответчик, произведя осмотр автомобиля, признал случай страховым, определилсумму восстановительного ремонта в размере 80526 рублей, в связи с чем 14.02.2020 года истец получил направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению истца, выданное направление на ремонт не содержит перечень повреждений и способы их устранений, между сторонами не согласована сумма восстановительного ремонта, кроме того, истец не согласен с действиями ответчика по не предоставлению ему права выбора СТОА.
Ответчик направил в адрес истца отказ от согласования повреждений в рамках натурального возмещения ущерба, указав, что правилами не предусмотрена обязанность страховщика указывать в направлении на СТОА полный перечень повреждений.
На претензию истца от 08.03.2020 года с требованием выплатить страховое возмещение в денежном варианте и неустойку, 17.04.2020 года ответчик ответил отказом.
Заявление истца в службу Финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке оставлено без удовлетворения решением от 27.04.2020 года.
В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94500 рублей, без учета износа 144800 рублей.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 87500 рублей, неустойку за период с 27.01.2020 года по 27.05.2020 года в размере 105000 рублей, штраф в размере 43750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2020 года исковые требования Чистякова В.Л. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Чистякова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 87500 рублей, штраф в размере 43750 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякову В.Л. отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3950 рублей.
САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных требований.
Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Чистякова В.Л., настаивая на том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылается на то, что согласно направлению на ремонт от 04.02.2020 года стоимость ремонта автомобиля истца не может превышать 100000 рублей, вместе с тем, согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 80526 рублей.
По утверждению ответчика, истцом не предоставлено доказательств того, что стоимость поврежденного транспортного средства превышает размер в 100000 рублей.
Апеллянтом обращено внимание на то, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которое истец ссылается в подтверждение обоснованности смены формы страхового возмещения и которое приложено к настоящему иску, составлено 10.06.2020 года, следовательно, оно не было предоставлено страховой компании как приложение к претензии истца, а также не предоставлялась финансовому уполномоченному, поскольку решение финансовым уполномоченным принято 24.04.2020 года, то есть в рассматриваемом случае, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным.
Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции штрафные санкции были недостаточно снижены на основании ст. 333 ГК РФ.
Приводит довод о несогласии с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, настаивая на их завышенном размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Чистякова В.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 11.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).
Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)
На основании ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате произошедшего 08.01.2019 года по вине водителя Л.Д.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Киа Спектра" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
Из дела также усматривается, что уполномоченные сотрудники полиции для оформления документов на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Л.Д.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", а истца в САО "ВСК".
17.01.2020 года САО "ВСК" получено заявление истца о наступлении страхового события, с необходимыми документами, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
04.02.2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, в котором указана согласованная сумма ремонта 80526 рублей, однако графа "объем работ" не заполнена.
12.02.2020 года и 14.03.2020 года истец обращался в страховую компанию с письменными заявлениями об устранении недостатков, имеющихся в выданном направлении на ремонт, а именно: указать перечень повреждений и способы их устранения, при этом истец указал, что не согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 80526 рублей.
18.03.2020 года ответчик направил истцу уведомление о рассмотрении его письменных обращений, указав, что направление на ремонт соответствует требованиям, предложил представить поврежденный автомобиль на СТОА, нового направления на ремонт не выдал.
08.03.2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в денежном эквиваленте, на которую ответчик 17.04.2020 года ответил отказом.
09.04.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией с требованием о взыскании с САО "ВСК" выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки и морального вреда.
27.04.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Чистякова В.Л., мотивированное тем, что не выявлено нарушений прав заявителя со стороны СТОА и оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.
Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94500 рублей, без учета износа 144800 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020 года с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля истца образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений при указанных обстоятельствах, отмеченных в извещении о дорожно-транспортном происшествии по факту происшествия от 08.01.2019 года и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей истца и виновника дорожно-транспортного происшествия Л.Д.В., имел место в данном происшествии, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится. Механические повреждения кузова автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2020 года.
Также экспертом указано, что зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".
Локализация и направленность механических повреждений автомобиля истца, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 года, так и актом осмотра транспортного средства от 24.01.2020 года не находится, только один документ дополняет другой документ, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь задняя левая; защита молдинга двери задней левой; боковина задняя левая внутренняя часть (арочная часть); боковина задняя левая внутренняя часть (передней арочной части); облицовка заднего левого крыла; порог двери левый наружный; диск заднего левого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от дорожно-транспортного происшествия 08.01.2019 года в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 132100 рублей, с учетом износа 87500 рублей.
Разрешая заявленное ответной стороной ходатайство об оставлении искового заявления Чистякова В.Л. без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 107 ГПК РФ, установив, что решение финансового уполномоченного принято 27.04.2020 года, последний день срока на обжалование приходится на 29.06.2020 года, тогда как истец обратился с иском 22.06.2020 года, пришел к выводу, что истец подал исковое заявление в пределах процессуального срока на обращение с иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установил, что все повреждения транспортного средства истца и способ их устранения были видимыми, соответственно страховщик при осмотре транспортного средства должен был их учесть и указать соответствующую стоимость ремонта в направлении на ремонт на СТОА, а также исходил из того, что направление на ремонт, выданное ответчиком истцу, не содержит согласованной с потерпевшим полной стоимости ремонта, в нем указан размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией ответчика, с которой истец не согласился, о чем уведомил ответчика.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ экспертизу не организовал, в направлении на ремонт не указал, полную (реальную) стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Принимая во внимание, что не предоставление транспортного средства истцом для проведения восстановительного ремонта стало следствием нарушения своих обязанностей страховщиком, а именно отсутствие в направлении согласованной полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена возложенная в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт, а, следовательно, истец имеет право перехода на денежную выплату страхового возмещения в размере 87500 рублей, определенную судебным экспертным заключением.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, проверив расчет, представленный истцом, признав его неправильным, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 15.02.2020 года (с 21-го дня по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 27.05.2020 года (103 дня) составляет в размере 90125 рублей.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, снизил ее размер до 50000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определилего в размере 43750 рублей, не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного заключения, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения отклоняется судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя на то, что ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Тот факт, что истцом независимая экспертиза проведена 10.06.2020 года, то есть позже даты обращения к ответчику и финансовому уполномоченному, не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ экспертизу не организовал, в направлении на ремонт не указал, полную (реальную) стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, равно как и не выполнил возложенную на него в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.
Довод автора жалобы о несогласие с размером штрафа, определенным судом ко взысканию не принимается во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из содержания принятого решения, каких либо оснований для уменьшения штрафа судом первой инстанции не установлено.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере суммы штрафа.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, категорию спора, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 04.03.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
