Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года №33-3282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-3282/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В.,




при секретаре


Курнаевой В.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Постоленко М.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Постоленко М.О. к Бабаку А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Постоленко М.О. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бабаку А.Г., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от 24 декабря 2016 года, заключенный между Постоленко М.О. и Бабаком А.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства в размере 249 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2016 года между Постоленко (Истомина, фамилия изменена в связи с заключением брака) М.О. и Бабак А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N - автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу N частично удовлетворены исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска).
С Ж. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банка" взыскана задолженность по кредитному договору N. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года отменено, по делу было вынесено новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Постоленко М.О.
Постоленко М.О. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бабаку А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу N Постоленко М.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 28 ноября 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
14 мая 2019 год Постоленко М.О. обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что Бабак А.Г. при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, должен был знать, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем, он действовал недобросовестно.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении иска Постоленко М.О. к Бабаку А.Г. отказать (л.д. 162-167).
В апелляционной жалобе Постоленко М.О. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года отменить.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Постоленко М.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2016 года между Бабак А.Г. и Постоленко М.О. с участием поверенного С. был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, стоимостью 249 000 рублей (л.д. 10).
В п. 2 договора указано о том, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится.
В свою очередь Бабак А.Г. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года, заключенного с Р.
Предшествующим собственником автомобиля являлся Ж. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года.
24 ноября 2014 года между Ж. и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств Ж. по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года.
При этом сведения о залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление от 25.11.2014).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 по делу N обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2008 года выпуска, номер двигателя N, ПТС N (л.д. 13-17).
Постоленко М.О. обращалась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бабаку А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на положения ст. 460 ГК РФ.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу N в удовлетворении требований Постоленко М.О. отказано (л.д. 18-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года оставлено без изменения (л.д. 20-22).
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении Постоленко М.О. доказательств того, что Бабак А.Г. не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что Постоленко М.О. должна была знать о правах ПАО "Балтийский инвестиционный Банк", поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Бабак А.Г., зная о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2008 года выпуска, заключил договор купли-продажи транспортного средства, то есть действовал недобросовестно, Постоленко М.О. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно положениям 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).
Общие положения о залоге регулируются параграфом 3 главы 23 ГК РФ.
Положениями ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:
1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено при рассмотрении гражданского дела N залог автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, 2008 года выпуска, был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25 ноября 2014 года.
При рассмотрении гражданского дела N также установлено, что Постоленко М.О., совершая сделку купли-продажи спорного автомобиля, должна была знать о правах ПАО "Балтийский инвестиционный Банк", поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.
Таким образом, само по себе распоряжение автомобилем, находящимся в залоге, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, в данном случае применительно к положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Бабак А.Г. и Постоленко М.О.
Постоленко М.О., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора о залоге, заключенного между ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" и Ж.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постоленко М.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка