Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3282/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Рябых Т.В., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Башлаевой Галины Борисовны почтовые расходы в сумме 763 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в сумме 8200 руб. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Башлаева Г.Б. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Определением суда от 09 июня 2020 года производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено в связи отказом истца от иска и его принятия судом.
Решением суда от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Башлаевой Г.Б. к АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
После рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что им не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Суд постановилдополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Миляеву Ж.В.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом было установлено, что им не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, суд на основании ст. 201 ГПК РФ был вправе принять дополнительное решение по вопросу о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истица отказалась от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде в добровольном порядке произведена страховая выплата, а потому имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2020 года, которым производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено в связи отказом истца от иска и его принятия судом, не обжаловано лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета основаны на неверном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы об ошибочном применении части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная норма регламентирует распределение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, основаны на субъективном мнении ответчика.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка