Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Мосты и тоннели" к Радькову И.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Радькова И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Радькова И.А. и его представителя - Пожарова П.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мосты и тоннели" (далее - ООО СК "Мосты и тоннели") обратилось в суд с иском к Радькову И.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 20 марта 2019 года истец выдал ответчику доверенность на получение от ООО "Торговый дом ММК" товара, а именно профиля арматурного в количестве 20 тонн на общую сумму 800 000 руб. Ответчик полученный от поставщика товар не передал истцу, разгрузил товар в другом месте неизвестным лицам.
Истец просил взыскать с Радькова И. А. убытки в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Радькова И.А. в пользу ООО СК "Мосты и тоннели" сумму причиненных убытков в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
В иске к ИП Голикову В.В. отказано.
Радьков И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с него необоснованно взыскан размер ущерба, поскольку по факту хищения груза, принадлежащего ООО СК "Мосты и тоннели", возбуждено уголовное дело, а виновные лица не установлены. Истцом не представлен в материалы дела документ - заказ от 18 марта 2019 года, в котором указывается кому передавался заказ, кто является заказчиком на перевозку, адрес доставки. Радьков И.А. указывает, что он не является перевозчиком, а выполнял функцию водителя ИП Голикова В.В., на чьей машине и по поручению которого осуществлялась перевозка груза 20 марта 2019 года.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 182, 309, 401,408, 971, 974 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2019 года между ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Торговый дом ММК" был заключен разовый договор на приобретение товара - профиля арматурного (22*11700-МД-АIII(А400)-25ГСГ ГОСТ5781-82) в количестве 60 тонн на общую сумму 2 400 000 руб., в подтверждение чего выписан счет-оферта на оплату N МС-00005499 от 18 марта 2019 года.
Платежным поручением от 19 марта 2019 года N 1586 ООО СК "Мосты и тоннели" произвели оплату по счету N МС-00005499 от 18 марта 2019 года в сумме 2 400 000 руб.
20 марта 2019 года ООО СК "Мосты и тоннели" Радькову И. А. была выдана доверенность N 211, сроком действия по 21 марта 2019 года на получение у ООО "Торговый дом ММК" материальных ценностей по счету-оферте на оплату N МС-00005499 от 18 марта 2019 года.
Действуя на основании выданной истцом доверенности, 20 марта 2019 года Радьков И. А. по счет - фактуре N от 20 марта 2019 года получил у ООО "Торговый дом ММК" профиль арматурный (22*11700-МД-АIII(А400)-25ГСГ ГОСТ5781-82) в количестве 20 тонн на общую сумму 800 000 руб.
Радьков И.А. в установленное счет-фактуре место товар не доставил.
Как пояснил ответчик, по адресу грузоотправителя он получил груз и доставил его по адресу, который ему сообщил ИП Голиков В.В., с которым у него заключено трудовое соглашение. В месте доставки его встретил незнакомый ему человек, представившийся сотрудником ООО СК "Мосты и тоннели", где товар и был выгружен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств передачи товара грузополучателю суду не было представлено, а ответчик нарушил обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Радькова И.А. в пользу ООО СК "Мосты и тоннели" денежные средства в размере 800 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом не заключались какие-либо договоры, в связи с чем у ответчика отсутствует статус перевозчика или экспедитора, а также о не представлении ответчиком в материалы дела заказа от 18 марта 2019 года не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из выданной истцом ответчику доверенности следует, что истец уполномочил ответчика на получение от ООО "Торговый дом ММК" материальных ценностей по счет-оферте на оплату от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым следует, что грузоотправителем является ООО "Торговый дом ММК", а грузополучателем указано ООО СК "Мосты и тоннели" по адресу: <адрес>.
Радьков И.А., получив 20 марта 2019 года груз на сумму 800 000 руб., в установленное счет-фактуре место товар не доставил.
Довод ответчика о том, что ему позвонили и сообщили иной адрес доставки, является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до окончания расследования уголовного дела, во внимание судебной коллегией не принимается, так как не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона, поскольку на суть вынесенного решения не влияет.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радькова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
