Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управляющая организация Многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года по делу по иску Макаровой Ульяны Сергеевны к АО "Управляющая организация Многоквартирными домами Кировского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, которым постановлено:
Исковые требования Макаровой Ульяны Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с АО "Управляющая организация Многоквартирными домами Кировского района" в пользу Макаровой Ульяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 68 922 рубля, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова У.С. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация Многоквартирными домами Кировского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.03.2019 года и 05.08.2019 года в квартире истца произошли протечки с крыши дома, что подтверждается актами обследования квартиры. Согласно Отчету N 13259/19 от 05.08.2019 года, выполненному ООО "Ярэкспресс", стоимость ущерба причиненного истцу составляет 68 922 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО РЭУ-2", АО "Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО".
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права и неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Управляющая организация Многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Переверзиной Е.В., возражения представителя Макаровой У.С. по доверенности Данилюк Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Управляющая организация Многоквартирными домами Кировского района".
Установлено, что Макарова У.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором от 24.12.2007 года управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
На основании договора генерального подряда от 01.08.2018 года, заключенного между Управдом (заказчик) и ООО "РЭУ N 2" (подрядчик), последний обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ.
В рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в 2015 году Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области выполнялся ремонт крыши <адрес> силами подрядной организации- ООО "Инвестстрой".
22.01.2016 года рабочей комиссией (начальником отдела строительного контроля, представителем собственников дома, представителем Территориальной администрацией Кировского района мэрии г.Ярославля, представителями подрядной организации ООО "Инвестстрой") был подписан акт приемки выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, и находящаяся на последнем этаже дома 19.03.2019 года и 05.08.2019 года была затоплена. По факту протечек истец обращалась в Управдом, которым 19.03.2019 года и 12.08.2019 года были составлены акты обследования жилого помещения.Таким образом, крыша и чердачные помещения находятся в эксплуатационной ответственности Управдома и ООО "РЭУ N 2".
В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством России Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном д правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно и. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши и чердаки включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (далее- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток. Повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и прочего, расстройство их креплений) должны быть устранены в течение 5 суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Гоcстроя от 27 сентября 2003 года N 170).
Таким образом, Управдом обязан проводит своевременный осмотр кровли и чердачного помещения на предмет протечек и устранять причины их появления.
При этом судом установлено, что управляющей организацией своевременно в установленный законодательством срок не были установлены причины протечек в жилом помещении истца.
Факт осуществления в 2015 году капитального ремонта кровли не свидетельствует о вине Регионального фонда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненном капитальном ремонте кровли Управдомом не представлено.
Кроме того, актом приемки выполненных работ при проведении капитального ремонта в данном многоквартирном доме рабочая комиссия признала выполненными работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома-кровли, их приняла, отразив, что все недоделки и дефекты по выписанным строительным контролем предписаниям устранены.
При этом, в акте приемки выполненных работ не были указаны причины, по которым представитель управляющей организации не стал его подписывать.
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что одним из условий возмещения вреда является наличие вины лица в его причинении за исключением тех случаев, для которых установлено возмещение вреда вне зависимости от вины лица, ответственного за вред.
Из анализа приведенных норм следует, что в данном случае Управдом может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.
При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что окончание капитального ремонта имело место в январе 2016 г., а протечки в спорном жилом помещении возникли весной и летом 2019 г., то есть спустя три года с окончания ремонта, судебная коллегия считает, что Управдомом не доказан факт отсутствия его вины в причинении вреда истцу, соответственно доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Размер ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры истца ответчиком не оспаривается, поэтому судебная коллегия выводы суда в данной части не проверяет.
Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АО "Управляющая организация Многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
