Определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3282/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3282/2020
72RS0013-01-2018-003031-92
Дело N 33-3282/2020
В суде первой инстанции N 2-52/2019
определениЕ







г. Тюмень


22 июля 2020 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Красовском С.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ТД Корона" в лице представителя Борисова Александра Анатольевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД Корона" об отмене мер по обеспечению иска отказать",
установил:
Прокурор Калининского районного суда города Тюмени обратился в суд в интересах неопределенного крута лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Корона" (далее - ООО "ТД "Корона") о приостановлении деятельности по адресу: <.......> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, нарушений градостроительных норм и правил.
Определением от 15 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска: на ООО "ТД "Корона" возложена обязанность приостановить эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <.......> расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый дом "Корона", до вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 83).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года иск прокурора удовлетворен, запрещена деятельность ООО "ТД "Корона" по адресу: <.......> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: до предоставления документации, подтверждающей соблюдение противопожарных расстояний: до жилого <.......> в г. Тюмени - не менее 6 м, до хозяйственных построек на соседнем участке - не менее 10 м (т. 1 л.д.245-247).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД Корона" без удовлетворения (т. 2, л.д.32-39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТД Корона" без удовлетворения (т. 2, л.д.93-96).
18 мая 2020 года ООО "ТД Корона" в лице представителя Борисова А.А. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что нарушения требований пожарной безопасности в здании устранены (т.2, л.д.99-101).
Суд постановилизложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО "ТД корона" в лице представителя Борисова А.А.
Настаивает, что ООО "ТД Корона" устранены нарушения пожарной безопасности, что подтверждается расчетом величины пожарного риска, теплотехнический расчетом по объекту защиты, выполненные ООО "Бонус Аудит", а также письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области N 8-32-2713 от 15 мая 2020 года, Указанные расчеты никем не оспорены, под сомнение не поставлены.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда... При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая ООО "ТД Корона" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для сохранения меры по обеспечению иска нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска направлено на прекращение исполнения решения суда, осуществляемое в ином порядке.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "ТД Корона" в лице представителя Борисова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка