Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Натальи Николаевны к акционерному обществу "Управляющая компания N 2", администрации города Нижневартовска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), принятые на общем собрании в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 20 апреля 2018 года",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Савинова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). 20 апреля 2018 года по инициативе (ФИО)12 которая собственником помещений в указанном многоквартирном доме не является, было проведено собрание собственников. Поскольку о проведении собрания она узнала в феврале 2019 года, не была своевременно уведомлена, при проведении собрания отсутствовал кворум, инициатор собрания не является собственником и не имеет права на выдвижение инициативы для проведения внеочередного собрания, Савинова Н.Н. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного (адрес) в (адрес) от 20 апреля 2018 года.
Представитель ответчика АО "Управляющая компания N 2" по доверенности Шеремет А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, пояснила, что помещение 800А в указанном доме не один год занимает Макаренко Н.В., проведение собрания было формальностью, нет оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика администрации (адрес) по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, объяснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав истца не нарушала, а лишь дала ответ на обращение Макаренко Н.В., в котором выразила согласие на пользование бытовым помещением N 800А, площадью 9,7 кв.м., расположенным по адресу: г. (адрес). Указанным письмом администрация г. Нижневартовска не уполномочивала Макаренко Н.В. правом на проведение внеочередного общего собрания. Считает данное собрание незаконным, поскольку инициатор собрания не являлся собственником помещения.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Макаренко Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, объяснила, что проживает в бытовом помещении (номер)А вышеуказанного дома с 2001 года, в собственности жилого помещения не имеет, разрешение на проживание давалось организацией-работодателем, в 2007 году дом передан в муниципалитет.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Нижневартовска просит решение суда первой инстанции изменить в части требований, предъявляемых к администрация города Нижневартовска. В обоснование жалобы администрация (адрес) указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в исковом заявлении не указано, какие права истицы нарушены администрацией. В решении суда первой инстанции также не указано, какие права истицы нарушила администрация.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный (адрес) находится в управлении АО (ранее - ОАО) "Управляющая компания (номер)".
Савинова Н.Н. с 12 июля 2013 года является собственником (адрес).
Согласно протоколу от 20 апреля 2018 года по инициативе Макаренко Н.В. состоялось общее внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного (адрес) в форме заочного голосования.
Из содержания данного протокола усматривается, что общая площадь дома составляет 8 715,17 кв.м; площадь дома, находящаяся в общей собственности на имущество - 3 481 кв.м; площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам дома - 5 234,17 кв.м; количество голосов, принадлежащих собственникам для участия в голосовании в общем собрании в форме заочного голосования (в кв.м и %) - 5 234,17 кв.м (100%); площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 2 770,86 кв.м; количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования - 3 739,26 кв.м - 71,4 %. Дата окончания приема решений собственников для голосования - (дата).
По повестке собрания решались следующие вопросы: 1) о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома; 2) об определении стоимости и порядка оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома; 3) об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) об определении порядка использования денежных средств, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме; 5) об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме уполномочены на представительство и защиту интересов собственников в судебных органах; 6) об утверждении счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования.
Собственниками приняты следующие решения:
1. Дать согласие на передачу во временное пользование Макаренко Н.В. часть общего имущества (бытовое помещение, площадью 9,7 кв.м.) собственников многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), расположенного на восьмом этаже для использования под жилье, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;
2. Установлена плата в размере 488 рублей 78 копеек за пользование общим имуществом (бытовое помещение, площадью 9,7 кв.м.) собственников жилого (адрес) в (адрес) в целях использования под жилье 9,7 кв.м., в счет исполнения обязательств перед собственниками. Определено, что плата за использование общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит ежегодной корректировке, с учетом роста инфляции, но не более чем на 10% и не чаще 1 раза в год;
3. Дать согласие на передачу АО "УК N 2" полномочия по заключению, сопровождению договора возмездного пользования общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) с (ФИО)9 сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией договора на новый срок при отсутствии решения собственников дома об ином использовании данного общего имущества собственников дома и определить вознаграждение в пользу Управляющей компании в размере 20% от суммы платы за пользование общим имуществом;
4. Дать согласие на полученные денежные средства в размере 80% от суммы использования общего имущества направить на формирование фонда для выполнения дополнительных работ и услуг по содержанию, текущему и/или капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, благоустройства его придомовой территории, не включенных в основной перечень работ и услуг или на оснащение многоквартирного дома дополнительным общедомовым оборудованием;
5. Дать согласие на передачу полномочий АО "УК N 2" на представительство и защиту интересов многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), в случае неисполнения условий договора пользования во всех судебных органах, в т.ч. о взыскании денежных средств за пользование общедомовым имуществом, истребовании части общего имущества из незаконного владения и демонтаж установленного оборудования с последующим выполнением всех восстановительных работ;
6. Дать согласие на подведение итогов голосования и составления протокола решения общего собрания счетной комиссией в составе трех человек: от инициатора проведения общего собрания Макаренко Н.В., от АО "УК N 2" (ФИО)7, от ЖЭУ (номер) (ФИО)8
Все решения приняты единогласно: "за" - 71,4%; "против" - 0%; "воздержался" - 0%.
Протокол подписан инициатором проведения общего собрания Макаренко Н.В., представителем ОАО "Управляющая компания (номер)" (ФИО)7, представителем ЖЭУ (номер) начальником (ФИО)8
Помещение (номер)А, в котором проживает Макаренко Н.В., является бытовым.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 45, частью 3, 6 статьи 46, частью 1 статьи 47, частями 5 и 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ФИО)9 не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме; Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации (адрес) не уполномочивал (ФИО)9 выступать инициатором общего собрания; помещение (номер)А, в котором проживает (ФИО)9, является бытовым и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого (адрес) в (адрес); в материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления истца о дате проведения собрания, своевременного размещения сообщений о решениях собрания и итогах голосования, не представлены бюллетени по всем поставленным на голосование вопросам; имеющиеся в материалах дела бюллетени не содержат всех необходимых сведений о голосующих лицах и о помещениях, собственниками которых эти лица являются; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в нарушение пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы администрации, суд первой инстанции исходил из того, что получение информации о настоящем иске собственниками помещений в многоквартирном доме посредством прочтения объявления на входных дверях дома и в общих помещениях затруднительно; администрация города Нижневартовска является собственником помещений в многоквартирном доме, её голоса учтены как голоса за принятие решений.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
