Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 года №33-3282/2020, 33-95/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-95/2021
от 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Неберы Ю.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-173/2020 по иску и финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ахметова Ю.В. Каплунова Г.Ю. к Штанько Михаилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны Наумова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения Ахметова Ю.В., представителя ответчика Штанько М.К. Жданова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ахметова Ю.В. (далее - ИП Ахметов Ю.В.) Каплунова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Штанько М.К., в котором с учётом уменьшения требований просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ИП Ахметова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 626591 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9465,91 руб.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 ИП Ахметов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.
Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.05.2016 N 16-20/2026 установлен перевод денежных средств с расчётного счета ИП Ахметова Ю.В. в пользу Штанько М.К. в период с 12.10.2012 по 28.04.2014.
Финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. при проверке перечислений Ахметова Ю.В. на счет ответчика установлено 4 платежа на общую сумму 626591 руб. (N 687 - 106870 руб., N 710 - 120121 руб., N 717 - 193300 руб., N 811 - 206300 руб.). Следовательно, должник в предбанкротный период передал без установленных законом или сделкой оснований денежные средства ответчику.
В судебном заседании истец ИП Ахметов Ю.В. пояснил, что денежные средства перечислены на счёт ответчика ошибочно и возвращены последним в 2016 году наличными денежными средствами.
Ответчик Штанько М.К. и его представитель Жданов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что
ИП Ахметов Ю.В. перевел на счёт ответчика денежные средства, однако эта сумма возвращена ИП Ахметову Ю.В. в 2016 году наличными денежными средствами.
В письменном отзыве на иск ответчик Штанько М.К. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ИП Ахметова Ю.В. Каплуновой Г.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
В отзыве на иск представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Селиверстова С.В. полагала заявленные требования законными и обоснованными.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2020 иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. Наумова М.М. - без удовлетворения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. Наумов М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что 28.01.2020 Каплунова Г.Ю. направила в суд ходатайство об изменении требований и об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки в суд, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В этой связи финансовый управляющий была лишена возможности заявить о фальсификации представленных ответчиком документов, в подтверждение факта возврата ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе нотариально заверенной копии квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016, и о назначении судебно-технической экспертизы. В нарушение положений ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовому управляющему не была направлена названная квитанция.
Финансовый управляющий не была извещена о перерыве судебного заседания до 05.02.2020, т.е. суд первой инстанции в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие последней.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ИП Ахметовым Ю.В. на счёт ответчика Штанько М.К., возвращены последним в полном объеме 20.05.2016. Такой вывод основан на нотариально заверенной квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1253182 руб., и расписке Ахметова Ю.В. от 23.01.2020 о получении от Штанько М.К. денежных средств в указанной сумме. Между тем Штанько М.К. вернул Ахметову Ю.В. сумму в большем размере, чем ему перечислено. К тому же в квитанции и в расписке указана ошибочная сумма, соответствующая первоначальным исковым требованиям, что свидетельствует об изготовлении данных документов после подачи иска и до уменьшения исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов и подтверждают наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счёт ИП Ахметова Ю.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Штанько М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Кондикционные обязательства регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В соответствии с.1 п. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Проверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу N А45-14944/2017 Ахметов Ю.В. признан банкротом, в отношении него (должника) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 продлена процедура реализации имущества Ахметова Ю.В. на шесть месяцев до 26.01.2020.
Из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сведений по операциям, совершенным по счету /__/, открытому на имя Ахметова Ю.В. в ОАО КБ "АКЦЕПТ", следует, что в период с 06.03.2014 по 03.04.2014 совершено 4 операции перечисления денежных средств на счёт Штанько М.К. в общей сумме 626591 руб. с назначением платежа "перечисление личных средств".
Сторонами не оспаривается факт перечисления Ахметовым Ю.В. на счёт Штанько М.К. денежных средств в размере 626591 руб.
При этом ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие каких-либо обязательств между ним и ИП Ахметовым Ю.В., спорная сумма была перечислена ему ошибочно со счёта Ахметова Ю.В., которому впоследствии и была им (ответчиком) возвращена наличными денежными средствами, что подтверждается копией квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016, распиской Ахметова Ю.В. от 23.01.2020.
Согласно нотариально удостоверенной копии квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 ИП Ахметов Ю.В. принял от Штанько М.К. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств сумму в размере 1253182 руб.
Собственноручно написанной распиской от 23.01.2020 Ахметов Ю.В. подтверждает, что 20.05.2016 получил от Штанько М.К. денежные средства в размере 1253182 руб., которые отправил ему ошибочно в 2014 году, каких-либо претензий к Штанько М.К. не имеет.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возврата 20.05.2016 Штанько М.К. Ахметову Ю.В. ошибочно перечисленных денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.06.2020 названное решение оставлено без изменения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции - ограничился исследованием только некоторых процессуальных документов, представленных стороной ответчика (нотариально заверенной копии квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 и распиской Ахметова Ю.В.), которым не дал какой-либо оценки, и не указал, по каким основаниям не принял доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований; - в связи с представлением стороной ответчика новых доказательств нарушил требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении финансового управляющего имуществом Ахметова Ю.В.; - не учёл обстоятельства, установленные арбитражными судами в отношении Ахметова А.Ю., находящегося в состоянии банкротства; заслуживают внимания доводы о недобросовестном поведении Ахметова Ю.В. и ответчика Штанько М.К. по составлению и предоставлению документов, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
Выполняя указания вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия осуществляет проверку обжалуемого решения с учётом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают возврат ошибочно перечисленных денежных средств Ахметову Ю.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения сослался на возврат денежных средств ответчиком истцу в полном объёме 20.05.2016, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (нотариально удостоверенной копии квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016, расписки Ахметова Ю.В. от 23.01.2020).
Вместе с тем, из дела следует, что на основании выездной налоговой проверки с 16.09.2015 по 05.02.2016 проведённой в отношении ИП Ахметова Ю.В. (проверяемый период с 04.10.2012 по 31.12.2014) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска принято решение N 16-20/2026 от 25.05.2016 о привлечении ИП Ахметова Ю.В. к налоговой ответственности по ст. 210, 227, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом решении указано, что Ахметов Ю.В. 04.10.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; вид деятельности, заявленный проверяемым налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за период 2012-2014 гг. - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; согласно данным выписок по банковским счетам, представленным кредитными организациями, поступившие денежные средства на счета налогоплательщика от юридических лиц, выступающих заказчиками по оказанию транспортных услуг (согласно показаниям Ахметова Ю.В.), впоследствии зачислялись на личные счета Ахметова Ю.В. с назначением платежа "перечисление личных (собственных) денежных средств", а также его родственников и знакомых, на счета его одногруппника Ш. и его родственников, в том числе Штанько М.К., который документально не подтвердил взаимоотношения с ИП Ахметовым Ю.В., в том числе и в отношении полученных (возвращённых займов); возврат денежных средств ИП Ахметову А.В. не установлен; расчётные счета проверяемого налогоплательщика использовались не для осуществления заявленного им вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом, а для транзита денежных средств от юридических лиц на расчётные счета и банковские карты, открытые на физических лиц - родственников и знакомых проверяемого налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 по делу N А45-20342/2016 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 16-20/2026 от 25.05.2016 в части привлечения ИП Ахметова Ю.В. к ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Ахметова Ю.В. отказано.
Постановлением Седьмого апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017, в полном объёме изготовлено 20.07.2017) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 по делу N А45-20342/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Указанные выше судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017, в полном объёме изготовлено 30.10.2017).
В рамках дела N А45-20342/2016 судебными инстанциями установлено, что анализ денежных средств на расчётных счетах ИП Ахметова Ю.В. показал отсутствие расходования предпринимателем средств, присущего хозяйствующим субъектам. Расчётные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых), в том числе Штанько М.К. с назначением платежа "перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа". Денежные средства на расчётные счета заявителя поступали в основном за транспортные услуги, возврат займа не установлен.
Ахметов Ю.В. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области находится в состоянии банкротства, процедура реализации имущества Ахметова Ю.В. продлена до 26.01.2021.
Требования УФНС по Новосибирской области, основанные на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 16-20/2026 от 25.05.2016, включены 26.06.2018 во вторую (34186213,11 руб.) и третью (14175253,02 руб.) очередь реестра требований кредиторов Ахметова Ю.В.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. была заявлена ко взысканию со Штанько М.К. сумма неосновательного обогащения в размере 1253182 руб. (т.1, л.д. 7).
Судебная коллегия принимает во внимание, что после получения иска ответчиком Штанько М.К. в суд представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылок на доказательства, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных ему Ахметовым Ю.В. денежных средств, не имеется (т. 1, л.д. 63).
28.01.2020 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Штанько М.К. представлены: нотариально удостоверенная копия квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016, выданная ИП Ахметовым Ю.В., о возврате Штанько М.К. ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1253182 руб.; расписка от 23.01.2020, выданная Ахметовым Ю.В. о возврате ему 20.05.2016 Штанько М.К. ошибочно перечисленных в 2014 году денежных средств в размере 1253182 руб.
Таким образом, указанная в этих документах сумма возврата денежных средств 1253182 руб., соответствует размеру изначально заявленных исковых требований (1253182 руб.).
Вместе с тем финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования до 626591 руб. в связи с произведённой проверкой сумм перечислений по счёту Ахметова Ю.В. (т. 2, л.д. 47).
К тому же в письменных пояснениях представитель третьего лица УФНС России по Новосибирской области указала, что в результате анализа выписки по расчётному счёту Ахметова Ю.В. /__/, открытому в АО "Банк Акцепт" 15.10.2012, закрытому 28.04.2014, за период с 06.03.2014 по 03.04.2014 установлено четыре операции по перечислению денежных средств в пользу Штанько М.К. в размере 626591 руб. с назначением платежа "перечисление личных средств" (т. 1, л.д. 50, 53).
Выпиской по расчётному счёту Ахметова Ю.В. /__/, открытому в АО "Банк Акцепт", действительно, подтверждается факт перечисления Ахметовым Ю.В. денежных средств на счёт Штанько М.К. только в размере 626591 руб. (06.03.2014 - 106870 руб., 13.03.2014 - 120121, 14.03.2014 - 193300 руб., 03.04.2014 - 206300 руб.) (т. 2, л.д. 63, 95, 96, 97, 101).
Доказательств перечисления в 2014 году истцом личных денежных средств на счёт ответчика в размере 1253182 руб. в материалах дела нет, на них Ахметов Ю.В. и Штанько М.К. не ссылались.
В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследований в суде апелляционной инстанции оригинала квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 и предложила сторонам представить указанные доказательства.
Представитель ответчика Штанько М.К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец никогда не передавал Штанько М.К. оригинала квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016, а предоставил ему лишь нотариальную копию этого документа уже после возбуждения гражданского дела.
Ахметов Ю.В. в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что оригинал квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 всегда находился у него, но предоставить его в настоящее время он не может ввиду передачи всех документов финансовому управляющему.
Оригинал квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 в суд апелляционной инстанции не представлен.
Между тем судебная коллегия учитывает, что верность копии квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса М. нотариального округа г. Новосибирска 22.01.2020 (т. 1, л.д. 39), и 23.01.2020 Ахметовым Ю.В. Штанько М.К. выдана расписка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Следовательно, до подачи настоящего иска у ответчика Штанько М.К. отсутствовали документы о возврате им 20.05.2016 Ахметову Ю.В. ошибочно перечисленных в 2014 году денежных средств в размере 1253182 руб.
Обращает на себя внимание то, что Штанько М.К., вернув в 2016 году денежные средства Ахметову Ю.В. в значительной сумме, не потребовал передачи ему надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего исполнение данной обязанности.
К тому же нотариально заверенная копия квитанции к ПКО N 16, которая датирована 20.05.2016, т.е. до вынесения решения налогового органа 25.05.2016 и решений арбитражного суда, при рассмотрении которых данный документ Ахметовым Ю.В. не предъявлялся.
Версия Ахметова Ю.В. о причинах указания в названной квитанции суммы в два раза превышающей сумму безосновательно перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, и случайным образом соответствующей сумме первоначально заявленных требований, по которой после ошибочного перечисления денежных средств стороны договорились о возмездном пользовании ответчиком этими денежными средствами, доверия не вызывает, поскольку помимо устных объяснений ничем не подтверждается.
Анализ установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведёнными выше нормами права свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о недобросовестном поведении Ахметова Ю.В. и ответчика Штанько М.К. по составлению и предоставлению документов, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
Таким образом, изложенное ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о возврате Ахметову Ю.В. ответчиком Штанько М.К. ошибочно перечисленных личных денежных средств в размере 626591 руб., и, в отсутствии иных убедительных доказательств, позволяет констатировать, что неосновательно полученные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Поскольку в силу ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, разрешая требования финансового управляющего Каплуновой Г.Ю., учитывая содержание возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может оставить без внимания то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Штанько М.К. заявил о пропуске срока исковой давности.
Финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с уважительностью причины его пропуска, поскольку о совершённых операциях по безосновательному перечислению денежных средств банкрота Штанько М.К. стало известно 10.01.2018 (дата признания Ахметова Ю.В. банкротом).
Исходя из того, что течение срока исковой давности началось с 27.12.2017, т.е. с момента утверждения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 Каплуновой Г.Ю. финансовым управляющим ИП Ахметова Ю.В., при этом иск подан в суд посредством почтовой корреспонденции 06.07.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.
Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным, поскольку такой порядок исчисления срока исковой давности не соответствует требованиям закона, что подтверждается, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.07.2019 N 5-КГ19-96).
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст.214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 названного постановления).
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее 27.12.2017 сделан без учета приведенных выше положений закона и актов его толкования. Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, как и норм закона, которые определяют иной порядок исчисления сроков исковой давности в данном случае, не приведено.
Специального порядка исчисления срока исковой давности по такого рода требованиям закон не предусматривает.
Особый порядок исчисление срока исковой давности, с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, предусмотрен только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из предмета и основания иска, начало течения срока исковой давности определяется по общим правилам исчисления срока исковой давности. При этом первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладал сам Ахметов Ю.В., который знал, что Штанько М.К. является надлежащим ответчиком по делу при совершении вышеуказанных платежей (06.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014, 03.04.2014).
Учитывая, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счёт Штанько М.К. денежных средств, при этом исковое заявление поступило в суд 12.07.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда, т. 1, л.д. 7), а направлено в суд 06.07.2019 (согласно оттиску почтового штампа на конверте, т. 1, л.д. 44), судебная коллегия пришла к выводу о попуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, который уже был пропущен на момент (26.12.2017) утверждения финансового управляющего должника Каплуновой Г.Ю.
Довод финансового управляющего Каплуновой Г.Ю., изложенный в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, о применении к данным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая ходатайство финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на недобросовестное поведение Ахметова Ю.В. и Штанько М.К., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с тем, что ИП Ахметовым Ю.В. пропущен срок исковой давности по требованию, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, этот срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В этой связи, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. о перерыве судебного заседания до 05.02.2020, несостоятелен, поскольку 05.02.2020 было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, объявленного судом 28.01.2020. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, равно как и о нарушении процессуальных прав финансового управляющего.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны Наумова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка