Определение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года №33-3282/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3282/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 20 августа 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Прусакова А. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 мая 2019 года, которым, c учетом определения Ленинского районного суда города Владимира об исправления описки от 4 июля 2019 года, постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Прусакова А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на ****: сумму просроченного основного долга в размере 108364 руб. 57 коп., сумму просроченных процентов в размере 25179 руб. 83 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 272 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 52359 руб. 61 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4923 руб. 53 коп., всего 191099 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прусакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 186176 руб. 33 коп., включая просроченный основной долг в размере 108364 руб. 57 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 25179 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 272 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 52359 руб. 61 коп.
В обоснование иска указал, что **** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк, Кредитор) и Прусаковым А.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 132000 руб. сроком до **** под 18% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Определением судьи от 12.03.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления возражений на иск и доказательств - до 01.04.2019, до 22.04.2019.
Копия определения судьи от 12.03.2019 и исковой материал направлены ответчику Прусакову А.В. сопроводительным письмом от 12.03.2019 по адресу: ****, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан ответчиком Прусаковым А.В. и в апелляционной жалобе от 17.05.2019. Копия определения судьи от 12.03.2019 и исковой материал получены ответчиком Прусаковым А.В. нарочно в суде 29.03.2019. Также копия определения судьи от 12.03.2019 и исковой материал повторно направлены ответчику Прусакову А.В. сопроводительным письмом от 28.03.2019 по адресу: ****, и получены им 12.04.2019 (л.д****
Ответчиком Прусаковым А.В. возражения на иск не представлены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Прусаков А.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 88052 руб. 58 коп. и на просроченные проценты в размере 24354 руб. 32 коп., снизив общую сумму штрафных санкций до 52359 руб. 61 коп. Не согласен с решением суда в части взыскания штрафных санкций, считает, что при рассмотрении иска суд нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ и вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом в добровольном порядке снижена сумма штрафных санкций до 52 359 руб. 61 коп. и предъявлена к взысканию сумма общей задолженности по кредитному договору в размере 186176 руб. 33 коп. Между тем суд, удовлетворяя иск, взыскал с ответчика штрафные санкции в общем размере 112406 руб. 90 коп., т.е. без учета их добровольного снижения истцом.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк, Кредитор) и Прусаковым А.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 132000 руб. сроком до **** под 18 % годовых при условии выполнения Заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 Индивидуальных условий (в случае неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п.9 Индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых), а Заемщик обязался ежемесячно согласно графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи (л.д.13-18). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.**** следует, что обязательства по кредитному договору от **** ****ф исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: с сентября 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от **** (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира от 07.05.2018 о взыскании с Прусакова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** ****ф отменен 24.05.2018 в связи с поступившими от Прусакова А.В. возражениями (л.д**** Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору от **** ****ф по состоянию на **** в размере 186176 руб. 33 коп., включая просроченный основной долг в размере 108364 руб. 57 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 25179 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 272 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 52359 руб. 61 коп., начисленные согласно п.12 кредитного договора от **** ****ф и рассчитанные Банком, исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Заемщика основного долга (108364 руб. 57 коп.), просроченных процентов по кредиту (25452 руб. 15 коп.), процентов на просроченный основной долг (272 руб. 32 коп.), в заявленном размере. Доводов о несогласии с решением суда в части наличия оснований для истребования задолженности, размера взысканного основного долга и процентов по кредиту апелляционная жалоба не содержит.
Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 88052 руб. 58 коп. и на просроченные проценты в размере 24354 руб. 32 коп., указав, что общий размер штрафных санкций, предъявленных Банком ко взысканию, составляет 52359 руб.61 коп. Действительно, в резолютивной части решения суда от 06.05.2019, копия которого направлена ответчику, указано на взыскание с Прусакова А.В. в пользу Банка штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 88052 руб. 58 коп. и на просроченные проценты в размере 24354 руб. 32 коп. (л.д.**** Однако, указание в резолютивной части решения суда **** указанных суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в виду допущенной судом описки, не может служить основание для изменения решения суда, поскольку определением суда от 04.06.2019 в решение суда от 06.05.2019 в соответствии со ст.200 ГПК РФ внесены исправления. Так, указанным определением суда от 04.07.2019 суд устранил описку, указав о взыскании с Прусакова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** ****ф в размере 186176 руб. 33 коп., включая просроченный основной долг в размере 108364 руб. 57 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 25179 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 272 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 52359 руб. 61 коп. Копия определения суда от 04.07.2019 направлена сторонам (л.д.****). Как следует из мотивировочной части решения суда от 06.05.2019, с Прусакова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ****ф в размере 186176 руб. 33 коп., включая, в т.ч. штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 52359 руб. 61 коп., рассчитанные Банком исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере, предъявленном ко взысканию. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, устранены судом первой инстанции до рассмотрения этой апелляционной жалобы по существу. Исправление описки не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923 руб. 53 коп., исчисленной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.****
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 мая 2019 года c учетом определения Ленинского районного суда города Владимира об исправления описки от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова А. В. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка