Определение Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года №33-3282/2019, 33-45/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 августа 2016 года по делу N Т/ЮСК/16/49009 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Лексину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора
по частной жалобе Капелюха В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции
установил:
решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N взыскано в солидарном порядке с ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Ф.И.О.1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате третейского сбора <данные изъяты>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (далее - решение третейского суда) (л.д.87-94 т.1).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Ф.И.О.2 (л.д.176-180 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления Ф.И.О.2 о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника отказано (л.д.278-283 т.2).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.47-52 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.76-79 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением к ООО "Энергосервис" о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что для оказания правовой помощи ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг с Ф.И.О.5, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационных инстанциях, Верховном Суде Российской Федерации. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг составили <данные изъяты>.
На основании изложенного, Ф.И.О.2 просил суд взыскать с ООО "Энергосервис" судебные расходы в размере 200000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Энергосервис" в пользу Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33333 рубля 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Ф.И.О.2 просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно руководствовался принципом долевого распределения расходов между ответчиками. Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ООО "Энергосервис" в виду подачи жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей Ф.И.О.2 - Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 заключен договор оказания юридических услуг. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать клиенту юридические услуги по подготовке и рассмотрению дел в судах общей юрисдикции, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации (л.д.87-88 т.4).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполненных услугах, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> (л.д.89 т.4).
Также представлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 оказаны следующие услуги: консультирование клиента по вопросу процессуального правопреемства, составление заявления о процессуальном правопреемстве, отзыва на возражения ООО "Энергосервис", составление отзыва на частную жалобу ООО "Энергосервис", составление кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда, составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, участие и представление интересов клиента в судебных заседаниях Южно-Сахалинского городского суда, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.117 т.4).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 получены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.90 т.4).
Как следует из материала, представитель Ф.И.О.2 - Ф.И.О.5 присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> минут (л.д.206-208 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> минут (л.д.173-175 т.2), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - всего <данные изъяты> минут (л.д.238-239, 272-276 т.2), в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52 т.4), подготовил отзыв на возражения должника (л.д.222-227 т.1), возражения на частную жалобу (л.д.230-235 т.2), текст судебных прений (л.д.264-271 т.2).
Разрешая заявление суд первой инстанции исходил из того, что требование Ф.И.О.2 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом установив долю ответчика, к которому заявлено требование, суд взыскал с ООО "Энергосервис" <данные изъяты>.
Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание право КапелюхаВ.А. требовать возмещения понесенных им судебных расходов с любого из солидарных должников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с указанного в заявлении должника - ООО "Энергосервис", который, в свою очередь, не лишен возможности по исполнению обязанности требования регрессного возмещению от остальных солидарных должников.
На основании изложенного, с учетом времени, необходимого на подготовку документов, продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема оказанных юридических услуг представителем, а также исходя их принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме <данные изъяты>.
При таких данных, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с ООО "Энергосервис" в пользу Ф.И.О.2 подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Энергосервис" в пользу Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Ф.И.О.2 в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью " Энергосервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Ф.И.О.8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка