Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Громовой В.А. по доверенности Морозова Михаила Михайловича на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Громовой Веры Андреевны к администрации муниципального образования г. Ефремов, Ханаевой Ольге Семеновне, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области" о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении записей о принадлежности на праве собственности земельных участков и прекращении права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Громова В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ефремов, Ханаевой О.С., ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области" о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении записей о принадлежности на праве собственности земельных участков и прекращении права собственности на земельные участки.
Определением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением Громовой В.А. всех указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе представитель истца Громовой В.А. по доверенности Морозов М.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что истец просит суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Ханаевой О.С. о принадлежности ей земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, выданную главой МО Лобановское Ефремовского района В.А. Чурсиным; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Ханаевой О.С. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Ханаевой О.С. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за Ханаевой О.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за Ханаевой О.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Громовой В.А. оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что из поданного заявления не усматривается, какое право на указанные земельные участки имеет истец, какое право истца нарушено ответчиками, не содержится требование о защите его права на указанные земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефремовского районного суда Тульской области от представителя истца Громовой В.А. по доверенности Морозова М.М. поступило заявление о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления.
Изучив представленное заявление, судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления Громовой В.А. по следующим основаниям.
Статьей 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 данной статьи в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из предъявленного искового заявления, с учетом его уточнения после оставления без движения, в обоснование заявленных требований истец указала, что нарушение её прав заключается в том, что незаконное выделение администрацией МО г. Ефремов земельного участка площадью <данные изъяты> Ханаевой О.С. является препятствием для оформления ею (истцом) в собственность земельного участка, расположенного под своей частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку Ханаевой О.С. оформлен в собственность земельный участок большей площадью, чем находился в пользовании, границы земельного участка не согласованы с истцом, межевание границ спорного земельного участка проведено без её (истца) уведомления. Кроме того, указала о нарушении ее жилищных прав, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом администрацией выделен исключительно Ханаевой О.С.
Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем вывод судьи о невыполнении требований п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильным.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Истец в своем исковом заявлении сформулировал исковые требования, определив их объем.
Данных о несоответствии иска Громовой В.А. иным требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ судьей не установлено. Кроме того, в силу ст. ст. 57, 148, 150 ГПК РФ при необходимости дополнительные доказательства могут быть истребованы судом на стадии досудебной подготовки.
С учетом вышеизложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Громовой В.А., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Ефремовский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятия искового заявления Громовой В.А. к производству.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
