Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенякиной М.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 г., которым в удовлетворении ее исковых требований к Бандуровой Н.В. и Бандурову А.Ю. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Семенякиной М.Ю. - Смекалкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бандуровой Н.В. и представителя ответчиков Золотарева М.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенякина М.Ю. обратилась с иском к ответчикам, указав, что Бандуров А.Ю. является бывшим мужем, а его мать Бандурова Н.В. - бывшей свекровью ее дочери.
Бандуров А.Ю. и ее дочь К. имеют сына У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Между ней и Бандуровыми сложились неприязненные отношения и в этой связи ответчики обращаются в различные инстанции с заявлениями и обращениями, в которых излагают не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию.
Так, в жалобе от 11.04.2017 года на имя главного врача ОПНД Калининградской области ответчики указывали на то, что она (Семенякина Н.В.), используя свое служебное положение, оказывает давление на сотрудников полиции, хвастает, что её дочери ничего не будет за жестокое обращение с ребенком, что вся полиция с ней сотрудничает;
В жалобе от 15.05.2017 года на имя ВрИО Министра здравоохранения Калининградской области ответчики указывают, что она скрывает употребление её дочерью алкоголя и психотропных средств, которыми сама её обеспечивает; угрожает ответчиками в постановке их на учет в ОПНД, а также требования о проведении проверки по факту злоупотребления ею своим служебным положением и наличием у неё мании величия и вседозволенности по установлению ответчикам соматических и психиатрических заболеваний;
в жалобе от 14.06.2017 года на имя заместителя начальника УМВД России по Калининградской области ответчики указывают, что она, используя свое служебное положение, пытается оказывать давление на сотрудников полиции; что она угрожает Бандуровой Н.В. и членам её семьи, а также что поставить их всех на учет в психдиспансер; что вводит в заблуждение следственные и правоохранительные органы Калининградской области; что её (Семенякиной М.Ю.) мать страдает психическими расстройствами; что она скрывает психические расстройства своей дочери; что она (Семенякина М.Ю.) нуждается в заслуженном отдыхе по возрасту и не исключается по психическим отклонениям; что все её заключения можно ставить под сомнение в плане достоверности и профессионализма; а также о её (Семенякиной М.Ю.) коррумпированности.
Все приведенные в жалобах сведения, направленные, в том числе по месту ее работы, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обвиняют ее в коррупции, злоупотреблении должностным положением, ведении антисоциального образа жизни, наличии психических отклонений.
Просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее часть достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого из ответчиков.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенякина М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств и нарушения применения норм материального и процессуального права.
Полагает, что ею были представлены бесспорные доказательства как распространения указанных выше сведений, так и порочащий их характер, в то время как ответчики не доказали соответствие таких сведений действительности.
Настаивает на том, что направление ответчиками жалоб, содержащих указанные выше сведения, учитывая и иные использованные ответчиками способы распространения данной информации (статьи в газете, апелляционные жалобы), имело своей целью именно причинение ей вреда, а наличие между ними конфликтных отношений не свидетельствует о правомерности указанных обращений с целью защиты права.
Истица Семенякина М.Ю. и ответчик Бандуров А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Семенякина М.Ю. является матерью К., состоявшей с 2013 года до ноября 2015 года в браке с Бандуровым А.Ю. - сыном ответчицы Бандуровой Н.В., от которого имеется общий ребенок У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После расторжения брака малолетний У. остался проживать с матерью К., которая не препятствовала общению отца с ребенком, разрешая ему забирать и отводить ребенка в дошкольное образовательное учреждение. Также ребенок оставался на несколько дней с ночевкой у отца.
С июля 2016 года между бывшими супругами Бандуровыми обострились отношения по вопросу порядка общения с ребенком и осуществления родительских прав, в конфликт были вовлечены и родители бывших супругов - бабушки малолетнего ребенка Бандурова Н.В. и Семенякина М.Ю.
Как следует из материалов дела, результатов проверок органами внутренних дел заявлений, Бандуров А.Ю. и Бандурова Н.В. обвиняли К. и Семенякину М.Ю. в причинении телесных повреждений ребенку. Последние же в свою очередь ссылались на неправильное проведение другой стороны, осуществление ими психологического давления на ребенка, настраивание его против ответчиков, покушение на половую неприкосновенность ребенка.
Так в указанный период времени проводились неоднократные проверки по заявлениям Бандуровой Н.В. и её сына Бандурова А.Ю. по факту препятствования общения с ребенком, ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию, а также жестокого обращения к несовершеннолетнему со стороны его матери К., а также установления местонахождения несовершеннолетнего, проводимые ОП N3 УМВД России по г. Калининграду.
В свою очередь и истица Семнякина М.Ю. обращалась на имя руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области по с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчицы Бандуровой Н.В. по факту оказания последней негативного влияния на внука У., совершения действий, угрожающих его половой неприкосновенности.
По результатам проведенной проверки заявительнице сообщено об отсутствии какой-либо значимой информации, указывающей на наличие в действиях Бандуровой Н.В. признаков состава преступления, об отсутствии подтверждения факта неправомерных действий Бандуровой Н.В. в отношении малолетнего У.
При этом наличие у несовершеннолетнего ребенка 26.03.2017 года кровоподтеков и ссадин подтверждено актом по результатам медицинского освидетельствования от 27.03.2017 года. Эти повреждения, как указано в акте со слов Бандурова А.Ю., образовались в результате действий матери ребенка К.), которая пыталась уложить его спать, однако тот начал капризничать, и она стала душить его бутылкой с йогуртом, после чего она еще несколько раз ударила его по ягодицам.
Данное обстоятельство (причинение повреждение матерью ребенка) по итогам проверки не нашло своего подтверждения, что для Бандуровой Н.В. и Бандурова А.Ю. послужило поводом для очередных обращений с жалобами на действия сотрудников полиции, проводивших проверки, вступивших, по их мнению, в сговор с Семенякиной М.Ю.
Материалами дела также установлено, что 11.04.2017 года ответчица Бандурова Н.В. обратилась в адрес главного врача ОПНД Калининградской области с жалобой, в которой со ссылкой на обнаружение 25.03.2017 года её сыном Бандуровым А.Ю. у общего с бывшей супругой ребенка телесных повреждений, просила провести проверку и привлечь Семенякину М.Ю. к ответственности за злоупотреблением своим служебным положением, за угрозы и клевету, за сокрытие преступлений своей дочери, которая за полтора года душила своего ребенка дважды и почти ежедневно избивает ребенка по голове и по всему телу, указав в жалобе, что, несмотря на поданные в различные правоохранительные органы соответствующие обращения, Семенякина М.Ю., используя своей служебное положение, пытается оказать давление на сотрудников полиции, всегда всем хвастает, что ничего не будет её дочери за жестокое обращение с ребенком, что вся полиция с ней сотрудничает по месту её работы.
15.05.2017 года ответчики Бандурова Н.В. и Бандуров А.Ю. обратилась в адрес ВрИО Министра здравоохранения Калининградской области, в которой, ссылаясь на оказание со стороны Семенякиной М.Ю. на них психологического давления, беспочвенные с её стороны в их адрес обвинения и оскорбления, распространение ею заведомо ложных сведений, её заявления в правоохранительные органы о яко бы сексуальных домогательствах Бандуровой Н.В. в отношении общего внука У., вводя таким образом их в заблуждение в рамках проверки по факту нанесения ему телесных повреждений дочерью самой Семенякиной М.Ю. - К., скрывая употребление последней алкоголя и психотропных средств, которыми, по видимому, сама её обеспечивает, угрожая заявительнице постановкой на её и её сына Бандурова А.Ю. на учет в ОПНД, просила провести "проверку в отношении выполнения Семенякиной Н.В. должностной инструкции", "проверку по факту злоупотребления своим служебным положением и наличием мании величия и вседозволенности - устанавливает соматические и психические заболевания членам моей семьи", "проверку состояния физического и психического здоровья Семенякиной М.Ю., " проверку о соответствии её занимаемой должности".
14.06.2017 года ответчики Бандурова Н.В. и Бандуров А.Ю. обратились в адрес заместителя начальника УМВД России по Калининградской области, в которой со ссылкой на обнаружение 25.03.2017 года её сыном Бандуровым А.Ю. у общего с бывшей супругой ребенка телесных повреждений и пояснения самого ребенка об обстоятельствах их возникновения; работу её <данные изъяты> и попытку с использованием ею своего служебного положения оказать давление на сотрудников полиции, хвастаясь при этом, что её дочери ничего не будет за жестокое обращение с ребенком; угрозы с её стороны постановкой заявительницы и членов её семьи на учет в психдиспансер; введение ею в заблуждение правоохранительных органов и вступление в сговор с сотрудниками полиции с целью сокрытия преступления в отношении несовершеннолетнего У. со стороны её дочери К., скрывая при этом психические расстройства последней, которыми она отягощена как по линии отца, так и по линии матери; монополизацию в судебно-психиатрической экспертизе, что повышает риск вынесения судами необоснованных решений, одним из путей выхода из чего представляется увольнение пенсионеров <данные изъяты>, таких как Семенякина М.Ю., которая, проработав более 30 лет в <данные изъяты>, нуждается в заслуженном отдыхе по возрасту и не исключается по психическим отклонениям; на наличие оснований ставить под сомнение все заключения Семенякиной М.Ю. по результатам судебно-психиатрических экспертиз; просила провести проверку по всем заключениям СПЭ, подписанных о проведенных <данные изъяты> ОПНД Калининградской области Семенякиной М.Ю.; привлечь её к уголовной или административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, а также по фактам, изложенным в заявлении.
27.06.2017 года ответчица Бандурова Н.В. обратилась в адрес главного врача ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" с заявлением-жалобой, в которой со ссылкой то, что в настоящее время у Семенякиной М.Ю. обнаруживаются явные признаки психического расстройства здоровья, которое проявляется в мании величия; что она покрывает преступление своей дочери; что она назначает и проводит лечение своей дочери психотропными антидепресантными препаратами, ограниченными в обороте, и не ставит её на учет; что её мать страдает психическим заболеванием; что она яко бы говорила, что менты все знакомые, что участковые, следователи и дознаватели зависят от неё (Семенякиной М.Ю.) и носят её презенты с пакетами; что она говорила, что при наследственных спорах она решает в пользу того, кто больше заплатит за её услуги; а также на её имущественное состояние, выразила сомнение в том, можно ли ей (Семенякиной М.Ю.) доверять проведение судебно-психиатрических экспертиз, или же наступило время отправить её на заслуженный отдых с целью предотвращения получения нетрудовых доходов.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за изложенные в обращениях сведения не имеется.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все указанные выше обращения Бандуровых были обусловлены не намерением распространить изложенные в них сведения, то есть донести их до неопределенного круга лиц с целью причинения вреда истице, а наличием неустранимых разногласия по вопросам общения и участия в воспитании несовершеннолетнего У. между родственниками по линии его отца (Бандурова А.Ю. и его матери Бандуровой Н.В.) и по линии матери (К. и её матери Семенякиной М.Ю.), усугубившиеся взаимными претензиями и обвинениями с одной стороны, в тлетворном влиянии на внука, сопряженном с угрозой его половой неприкосновенности, с другой стороны, в насилии над ребенком, которые ответчики пытались разрешить путем обращения в различные инстанции.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы истца, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что направление ответчиками указанных выше жалоб, содержащих сведения, порочащих ее часть, достоинство и деловую репутацию, является их распространением, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно сообщению ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" от 13.02.2018 года по запросу суда, обращение Бандуровой Н.В. от 11.04.2017 года в Областной наркодиспансер не поступало, проверка по указанным в обращении вопросам не проводилась.
На обращение Бандуровой Н.В. и Бандурова А.Ю. в адрес и.о. Министра здравоохранения Калининградской области от 15.05.2017 года заявителям дан ответ от 12.06.2017 года с разъяснением порядка разрешения вопросов, связанных с воспитанием детей в судебном порядке, а также посредством обращения в соответствующие правоохранительные органы и органы опеки и попечительства.
По обращению Бандуровой Н.В. и Бандурова А.Ю. в адрес заместителя начальника УМВД России по Калининградской области от 14.06.2017 года проведена тщательная проверка, результаты которой нашли отражение в вышеупомянутом заключении от 11.07.2017 года, согласно которому приведенные в обращении доводы и обстоятельства своего подтверждения не нашли, о чем заявители проинформированы письмом от 12.07.2-17 года.
По обращению Бандуровой Н.В. на имя главного врача ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" от 27.06.2017 года проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено нарушение Семенякиной М.Ю. должностной инструкции, выразившееся в самовольном изъятии из архива учреждения медицинской документации зятя Бандурова А.Ю., без привлечения её к дисциплинарной ответственности за истечением срока; в остальной части результаты проверки доводов обращения своего отражения в материалах проверки не нашли.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые истицей обращения ответчиков были адресованы должностным лицам, к компетенции которых, по их мнению, относилась проверка по изложенным фактам, составляющим существо соответствующего обращения.
При этом, учитывая разногласия сторон и существо их конфликта, взаимные обвинения и претензии, такие обращения не могут расцениваться как безосновательные, имеющие своей единственной целью причинить вред.
Напротив, как следует из смысла обращений ответчиков, они (обращения) сводились к реализации ими права на обращение в компетентные органы с целью защиты интересов ребенка и для проверки фактов и обстоятельств, в обоснование которых ответчиками приводились оспариваемые сведения.
Во всех обращениях, адресованных соответствующим органам, ответчики излагают обстоятельства, которые требуют проверки, о проведении которой они просят соответствующих должностных лиц.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение за защитой своих прав, а также то, что единственной целью таких обращений являлось намерение причинить вред, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Факт распространения ответчиками сведений в отношении истицы с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию не подтвержден.
Не имеют правового значения ссылки подателя жалобы на то, что намерение ответчиков именно распространить указанные сведения с целью причинить ей вред подтверждается наличием иных случаев распространения ответчиками о ней сведений аналогичного порочного характера, в частности статьи в газете и апелляционные жалобы, направленные в суд.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, в качестве обоснования иска Семенякина М.Ю. указала конкретные сведения и конкретные способы их распространения, что и явилось предметом судебной проверки; иные эпизоды истицей не заявлялись, обстоятельства, связанные с распространением иных сведений, иными способами и в иное время судом не проверялись.
Более того, все изложенные в обращениях сведения не являются, по смыслу закона, сведениями о фактах, которые можно проверить, а отражают негативную оценку заявителями поведения истца, как в быту, в том числе и в отношении их общего внука, так и профессиональной сфере; часть сведений приведены как сообщенные самой Семенякиной М.Ю., то есть являются выражением субъективного мнения заявителей.
Сведения о наличие у гражданина того или иного заболевания, в том числе и психического, по смыслу закона, не относятся к сведениям порочащим гражданина.
С изложенного предусмотренных законом оснований для признания факт распространения сведений порочащий честь достоинство и деловую репутацию гражданина по деду не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказано правильно.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании закона.
Нарушений норм материального и процессуального прав при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
