Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года №33-3282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Турушеву Александру Геннадьевичу, Тихоновой Ирине Анатольевне, Гранкиной Юлии Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца СПКСК "Гранит" Скрыль С.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Отказать в солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Турушева Александра Геннадьевича, Тихоновой Ирины Анатольевны, Гранкиной Юлии Владимировны в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит".
Взыскать с Турушева Александра Геннадьевича в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" проценты за пользование денежными средствами в размере 32 661 руб. (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят один руб.00 коп.).
В удовлетворении взыскания остальной суммы иска отказать.
Взыскать с Турушева Александра Геннадьевича в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" судебные расходы в размере 1 179,83 рубля (одна тысяча сто семьдесят девять рублей 83 коп.).
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Турушева А.Г., Тихоновой Й.А., Гранкиной Ю.В. в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в сумме 187 33 3 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей, указывая, что 16.03.2012 года мировым судьей судебного участка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПКСК "Гранит" 157 848 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору займа N... от 27.05.2011 года и договору поручительства N... от 27.05.2011 года. В рамках исполнительного производства за период с 27.12.2013 года по 08.06.2016 года с должников поступили денежные средства в размере 160027 рублей. За период с 14 марта 2012 года по день фактического возврата займа - 08.06.2016 года задолженность по процентам за пользование займом составила 187 333 рубля.
Представитель истца на суд не явился, ходатайствовал орассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Турушев А.Г., Тихонова И.А., Гранкина Ю.В. в суд не явились; их представитель ответчиков Чукреева О.Б. просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указывала на прекращение договора поручительства, в связи с истечением его срока.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец СПКСК "Гранит" в лице представителя Скрыль С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"), согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству" (п.1 ст. 204 ГК РФ).
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2011 года между сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Гранит" и Турушевым А.Г. заключен договор займа N... на сумму 150000 рублей, под 48 % годовых, на срок до 27.05.2013 года. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства N ... от 27 мая 2011 года, заключенного с Тихоновой И.А., Гранкиной Ю.В.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 16.03.2012 года с Турушева А.Г., Тихоновой И.А., Гранкиной Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 157 848 рублей, в том числе 118 750 руб. - остаток займа, 26 392 руб.- проценты за пользование займом; пени - 12 706 руб., и судебные расходы в размере 2179 руб., всего 160 027 руб.
Обращаясь в суд истец просил о взыскании процентов с 14 марта 2012 года (следующий день со дня расчета для подачи заявления для вынесения судебного приказа) по 08.06.2016 года (день фактического гашения всей суммы займа в кассу кооператива) в размере 187 333 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 190, 195, 196, 367 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности для взыскания процентов за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года (учитывая, что с настоящим иском истец обратился 22.12.2017 г.) пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчиков Тихоновой И.А. и Гранкиной Ю.В. перед истцом по договору поручительства прекратились, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявил иск к поручителям (решение суда в части отказа в возложении солидарной ответственности на ответчиков не оспаривается и потому проверке в апелляционном порядке не подлежит).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности и взыскании процентов за пользование займом за период с декабря 2014 г.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности по процентам, начисляемым после его вынесения не приостанавливается, по данному требованию срок давности течет самостоятельно и начинается с даты начисления процентов. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что признание долга должно осуществляться должником самостоятельно и добровольно, вне применения мер принудительного взыскания. В силу чего факт перечисления денежных средств, произведенный в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как действие по признанию долга.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка