Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2018 года №33-3282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Тамбовский хлебозавод" Колодиной Людмилы Александровны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Новиковы М.Н. и А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Тамбовский хлебозавод", Хворову Ю.А. о взыскании с ОАО "Тамбовский хлебозавод" материального ущерба в размере стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования в сумме 441850 рублей, стоимость утраты денежных средств в сумме 225790 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей и оплату госпошлины по иску в пользу Новикова М.Н. А также взыскать с Хворова ЮА. в пользу Новикова М.Н. и Новикова А.Н. в солидарном порядке сумму морального вреда за полученные физические и нравственные страдания в сумме 100 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2018 года ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Постановлено наложить арест на имущество ОАО "Тамбовский хлебозавод" в пределах цены иска 1 067 640 руб.
В частной жалобе представитель ОАО "Тамбовский хлебозавод" Колодина Л.А. данное определение просит отменить.
Указывает, что истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика для обеспечения иска предоставлено не было.
При принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают лишь не согласие с произведенной судом оценкой заявленных требований, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Заявитель не лишен права с соответствии со ст. 143 ч. 1 ГПК РФ обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Тамбовский хлебозавод" Колодиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка