Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3282/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Дудкиной Т.Н., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кайль И.Д. - Малаховского С.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Ковалевой Т.В. удовлетворить частично.
Признать за Ковалевой Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый N) после смерти Ковалева В.Ю..
Истребовать из чужого незаконного владения Кайль И.Д. земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый N) в пользу Ковалевой Т.В..
В остальной части исковых требований Ковалевой Т.В. отказать.
Взыскать с Кайль И.Д. в пользу Ковалевой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 17186 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кайль И.Д. к Ковалевой Т.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Кайль И.Д. - Малаховского С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Ковалевой Т.В. - Дзебко В.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать за ней право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ковалева В.Ю. и признать отсутствующим право собственности на него у Кайль И.Д., истребовав земельный участок из его незаконного владения. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является единственным наследником принявшим наследство после смерти Ковалева В.Ю., умершего 01.07.2009 г., приняла наследство после его смерти путем обращения к нотариусу, иные наследники отказались от наследства в ее пользу. Однако, оформить свои наследственные права во внесудебном порядке она возможности не имеет, поскольку право собственности на момент смерти наследодателя не было зарегистрировано. Более того, указывает, что после смерти Ковалева В.Ю. спорное имущество было неправомерно оформлено в его собственность по поддельной доверенности и продано Подвигину А.В., который в свою очередь, продал его Кайль И.Д.
Кайль И.Д. обратился в суд со встречным иском к Ковалевой Т.В. и просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что о спорности земельного участка он знать не мог, поскольку сделка купли-продажи была проведена у нотариуса, который и проверял документы на наличие законности сделки.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Кайль И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что полагает решение незаконным в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции 01.07.2009 г. умер Ковалев В.Ю.
При жизни ему принадлежало имущество, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Единственным наследником, принявшим наследство Ковалева В.Ю., является истица.
Наследодателю Ковалеву В.Ю. при жизни был предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома на основании решения Севастопольского городского Совета N 5606 от 15.102008 г. Указанный акт не отменен и не изменен, не признан недействительным. В связи с чем, вывод суда об обоснованности включения указанного имущества в состав наследства Ковалева В.Ю. правомерен.
Истица оформила свои наследственные права в отношении иного имущества, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество ей было отказано, ввиду того, что при жизни Ковалев В.Ю. не успел его зарегистрировать за собой.
Удовлетворяя требования истицы и признавая за ней право собственности на спорный участок, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права за наследодателем не является основанием для отказа истице в признании за ней права в порядке наследования.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылался на пропуск истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С указанным доводом судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Таким образом, поскольку установлено, что Ковалева Т.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а, следовательно, приняла наследство в установленные сроки, то оснований полагать, что ею пропущен срок исковой давности нельзя.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во встречном иске о признании Кайль И.Д. добросовестным приобретателем, он указал, что суд не учел, что наследодатель Ковалев В.Ю. свои права не оформил надлежащим образом, а право Подвигина А.В. было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, в связи с чем, сомнений в правомерности совершаемой сделки у него не имелось. Он в свою очередь исполнил все по сделке и надлежащим образом оформил ее, выплатил деньги по договору. В связи с чем, имеются основания признать его добросовестным приобретателем.
Как установлено судом первой инстанции между Подвигиным А.В. и Травиной С.Ф., действовавшей от имени Кайль И.В., 30.11.2016 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В п. 2 договора указано, что указанное имущество принадлежит Подвигину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из договора купли-продажи от 19.07.2016 г. Ковалев В.Ю., в лице представителя Усачева А.В., и Подвигин А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем, Ковалев В.Ю. умер еще в 2009 г., в связи с чем, выдать доверенность в декабре 2013 года никак не мог.
При таких обстоятельствах, возникновение права собственности у Подвигина А.В. отсутствовало, в связи с чем и право на него у Кайль И.Д. не могло возникнуть.
Обстоятельство добросовестности Кайль И.Д. в данной сделке правового значения не имеет, поскольку оно априори отсутствовало у его отчуждателя.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, повторяют их и не опровергают выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайль И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Т.Н. Дудкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка