Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3282/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ипокова Сергея Ивановича на решение Парабельского районного суда Томской области от 18 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску прокурора Парабельского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Ипокову Сергею Ивановичу о возмещении вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ипокова С.И. и его представителя Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Федько П.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Парабельского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Ипокову С.И. о взыскании в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области суммы причиненного ущерба в размере 3 933 181,50 руб.
В обоснование требований указал, что Ипоков С.И., являясь главой Новосельцевского сельского поселения Парабельского района Томской области, действуя умышленно из личной заинтересованности в интересах своего знакомого С., а также из корыстных побуждений с целью получения его дочерью И. от С. пиломатериалов, превысил свои должностные полномочия, а именно: не обладая полномочиями по распоряжению лесными ресурсами, расположенными на землях лесного фонда Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, лично изготовил и передал С. подложные выписки из распоряжений главы поселения, содержащие ложные сведения о том, что одиннадцать граждан признаны нуждающимися в заготовке древесины для собственных нужд, и другие документы для заготовки древесины на имя данных граждан. Данные противоправные действия Ипокова С.И. повлекли заключение между С. и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области договора купли-продажи лесных насаждений и, как следствие, вырубку и обращение С. в свою собственность лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации, в размере 1120 м?, что повлекло причинение Российской Федерации имущественного ущерба в указанном размере. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
В судебном заседании старший помощник прокурора Парабельского района Барсагаева Е.Г., представитель Департамента лесного хозяйства Томской области Департамента лесного хозяйства Томской области Лазарев Н.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ипоков С.И. требования признал частично, полагал подлежащей возмещению сумму в размере фактически причиненного ущерба 78 663,63 руб. без учета 50-кратной таксовой стоимости древесины.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определения от 27.06.2000 N 92-О, определения от 03.02.2010 N 238-О-О, статей 61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иск удовлетворил, взыскал с Ипокова С.И. в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области сумму причиненного ущерба в размере 3 933181,50 руб., государственную пошлину в размере 27865,91 руб. в доход бюджета муниципального образования "Парабельский район".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.10.2017 решение Парабельского районного суда Томской области от 18.07.2017 отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 апелляционное определение от 17.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Ипоков С.И. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что сумма ущерба 3 933181,50 руб. объективно не подтверждена. В решении суда не приведены доказательства, подтверждающие такой размер ущерба. Указывает, что ответчик был лишен права представлять доказательства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ущерб в размере 3 933 181,50 руб. причинен в результате заключения договора купли-продажи лесных насаждений между С. и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, поскольку судом при рассмотрении дела данный договор не исследовался, дата составления и стороны договора в решении суда не указаны.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парабельского района Барсагаева Е.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что Ипоков С.И. с 01.01.2008 по 22.10.2012 являлся главой муниципального образования Новосельцевского сельского поселения Парабельского района Томской области.
Вступившим в законную силу приговором Парабельского районного суда Томской области от 14.06.2017 ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).
Как следует из приговора суда, Ипоков С.И., являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно в интересах своего знакомого С., а также из корыстных побуждений с целью получения его дочерью И. от С. пиломатериалов, превысил свои должностные полномочия, а именно, не обладая полномочиями по распоряжению лесными ресурсами, расположенными на землях лесного фонда Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, лично изготовил и передал С. подложные выписки из распоряжений главы поселения, содержащие ложные сведения о нуждаемости ряда граждан в заготовке древесины для собственных нужд, а также иные документы для заготовки древесины на имя этих граждан. Данные незаконные действия Ипокова С.И. повлекли заключение между С. и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области договора купли-продажи лесных насаждений и, как следствие, вырубку лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации, с обращением С. в свою собственность 1 120 куб.м древесины, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 3 933 181,50 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В полном соответствии с положениями указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу приговором Парабельского районного суда Томской области от 14.06.2017 установлен факт незаконной вырубки леса, вызванный умышленными действиями ответчика, а также то обстоятельство, что граждане, указанные в качестве приобретателей лесных насаждений, в действительности стороной сделки не являлись, лесные насаждения вырублены С. на основании подложных доверенностей от этих граждан, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на Ипокова С.И. обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие незаконной вырубки деревьев.
Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Положениями части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).
На основании пункта 1 указанного выше Приложения N 1 за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.
Установив размер вреда, причиненного незаконной вырубкой в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 3933181,5 руб.
Не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенной вырубкой не нанесен ущерб лесному фонду, размер которого не определен судом, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Парабельского районного суда Томской области от 14 июня 2017 года и являются преюдициальными для рассматриваемого дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые были озвучены в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ипокова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка