Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3282/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Колесникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Колесникова И.А. по предъявленным к нему требованиям иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Колесникову И.А., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало ему кредит в размере 750750 руб. под 21,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 762906,36 руб., в том числе основной долг - 471161,86 руб., проценты за пользование кредитом - 160610,70 руб., неустойку - 131133,80 руб., а также судебные расходы в размере 10829,06 руб.
Решением Черногорского городского суда от 09.04.2018 г. иск Банка был удовлетворен, с чем не согласился ответчик Колесников И.А. В апелляционной жалобе он просил решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также выражая несогласие с заявленной к взысканию суммой неустойки.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Колесникова И.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 19.12.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, которыми, в частности, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810); при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Банком и Колесниковым И.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком Колесникову И.А. предоставлен кредит в размере 750750 руб. сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждены представленным истцом доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Учитывая, что согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства, предоставив вышеуказанный кредит заемщику, тогда как заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере.
Что касается требования иска о взыскании неустойки в размере 131133,80 руб., то при его рассмотрении судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление ответчика об уменьшении неустойки.
Так, на основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу норм процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно предусмотренный кредитным договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых), являющийся высоким по сравнению с предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предельным размером неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), соотношение размера начисленной неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что одной из причин просрочки уплаты кредита оказалось то, что заемщик и члены его семьи пострадали в апреле 2015 года в результате чрезвычайной ситуации, возникшей из-за природных пожаров, что подтверждается решением Усть-Абаканского районного суда от 15.05.2015 г., судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10829,06 руб.
На основании вышеизложенного и с учетом наличия предусмотренного ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции решение Черногорского городского суда от 09.04.2018 г. по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 09 апреля 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с Колесникова Ивана Александровича к ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 661772,56 руб., в том числе основной долг - 471161,86 руб., проценты за пользование кредитом - 160610,70 руб., неустойку - 30000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10829,06 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
